По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 6 мая 2020 года N М-6/2020
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Компании, имеющей местонахождение на территории Китая (далее - Истец), к Организации, имеющей местонахождение на территории Испании, о взыскании задолженности.
В исковом заявлении Истец указывает, что согласно договору поставки (далее - Договор), заключенному сторонами, Истец обязался поставить Ответчику товар, а Ответчик обязался оплатить товар, поставленный Истцом. Истец исполнил свои обязательства по Договору, однако Ответчик не исполнил своих обязательств по Договору.
Истцом не получено от Ответчика заявления или извещения о расторжении Договора в одностороннем порядке по причине несоответствия товара Договору, как это требует статья 26 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 г., подписанной в г. Вене (далее - Венская конвенция).
Ответчиком не представлено доказательств того, что поставленный товар не соответствует Договору.
В обоснование искового требования о взыскании с Ответчика издержек и расходов, понесенных в связи с арбитражным разбирательством, Истец ссылается на положения Договора, п. 1 § 6 и 9 Положения об арбитражных сборах и расходах (приложения к Регламенту МКАС), указывая, что он произвел расходы на оплату услуг юридического представителя.
Таким образом, Истец просит МКАС взыскать с Ответчика:
1) задолженность по Договору;
2) расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов;
3) судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя).
Единоличный арбитр, рассмотрев материалы дела, вынес решение в порядке ускоренного арбитражного разбирательства согласно § 33 Правил арбитража.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.
1. Применимые процедурные правила и компетенция единоличного арбитра
Поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, то при определении компетенции единоличного арбитра рассматривать настоящий спор, а также при решении процедурных вопросов применяется Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ (далее - Закон о МКА) вместе с Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Положение о МКАС), являющимся приложением I к Закону о МКА.
Настоящий спор возник из Договора поставки, стороны которого находятся в разных государствах: Компания Истца находится на территории Китая, а Организация Ответчика - на территории Испании. Следовательно, спор возник из гражданско-правовых отношений при осуществлении внешнеторговых связей между сторонами, Компания и Организация которых находятся в разных государствах, и такой спор может быть предметом арбитражного разбирательства в третейском суде, администрируемом МКАС.
Компетенция единоличного арбитра МКАС рассматривать настоящий спор предусмотрена арбитражной оговоркой, содержащейся в Договоре следующего содержания: "Применимое право - материальное право Российской Федерации. Место арбитражного суда - г. Москва, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС). Язык арбитражного разбирательства - русский язык. Решение арбитражного суда является окончательным и обязательным для обеих сторон."
Арбитражная оговорка соответствует установленным пунктом 2 статьи 7 Закона о МКА требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора в арбитраж.
Единоличный арбитр назначен в соответствии с Правилами арбитража. Каких-либо замечаний от сторон к формированию состава третейского суда не поступало.
Претензионный порядок урегулирования спора Истцом соблюден, что подтверждается претензионным письмом, которое было им направлено Ответчику, и уведомлением курьерской службы.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2 и 3 статьи 1, статьей 7 и пунктом 1 статьи 16 Закона о МКА, пунктами 4 и 5 Положения о МКАС, а также пунктами 1 и 2 § 1 Правил арбитража, единоличный арбитр пришел к выводу о наличии у него компетенции рассматривать настоящий спор.
2. Ускоренное арбитражное разбирательство
В соответствии с пунктами 1 и 2 § 33 Правил арбитража при отсутствии договоренности сторон об ином, если совокупный размер всех заявленных в установленный срок требований любых сторон (без учета требований о взыскании процентов и возмещении арбитражных расходов) не превышает эквивалента 50 тысяч долларов США, разбирательство дела осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом, как правило, единоличным арбитром, назначаемым в порядке, предусмотренном § 16 Правил арбитража.
Единоличный арбитр констатирует, что исковые материалы и иные письменные сообщения были надлежащим образом направлены Ответчику по его адресу, указанному в Договоре, были им получены и он был уведомлен о настоящем арбитражном разбирательстве.
Отзыва на исковое заявление и ходатайства о проведении устного слушания от Ответчика в МКАС не поступало.
Таким образом, непредставление Ответчиком отзыва на исковое заявление не препятствует рассмотрению настоящего спора по существу.
Поскольку ни одна из сторон не заявила ходатайства о проведении устного слушания, материалы дела являются достаточными для рассмотрения спора по существу и вынесения решения, необходимость в проведении устного слушания отсутствует, единоличный арбитр признал возможным осуществить разбирательство дела только на основе письменных материалов, без проведения устного слушания.
3. Право, применимое к отношениям сторон
В соответствии со статьей 28 Закона о МКА и § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам. При отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он сочтет применимыми. Во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.
Китай и Испания участвуют в Венской конвенции. В то же время Гонконг до вхождения в состав Китая не являлся участником Венской конвенции. При этом Гонконг в силу законодательства Китая и Гонконга рассматривается как район Китая с самостоятельными торговой и правовой системами, в значительной степени автономными от Китая.
В этой связи единоличный арбитр считает Венскую конвенцию применимой на основании пп. "b" п. 1 ст. 1 Венской конвенции в силу того, что к Договору подлежит применению право Российской Федерации как государства, участвующего в Венской конвенции.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Венской конвенции и учетом имеющегося соглашения сторон о выборе права единоличный арбитр считает, что к отношениям сторон по вопросам, не урегулированным Венской конвенцией, в субсидиарном порядке должны применяться нормы материального права Российской Федерации.
На основании изложенного единоличный арбитр признал, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы Венской конвенции, а в части, не урегулированной Венской конвенцией, - нормы материального права Российской Федерации.
4. Рассмотрение спора по существу
Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по оплате поставленного товара, единоличный арбитр установил следующее.
Между сторонами заключен Договор поставки товара. Истец обязался поставить Ответчику товар, а Ответчик обязался оплатить товар, поставленный Истцом. Истец исполнил свои обязательства по Договору, однако Ответчик не исполнил своих обязательств по Договору.
Учитывая изложенное, единоличный арбитр приходит к выводу, что требование Истца о взыскании задолженности по оплате поставленного Ответчику товара является обоснованным и подлежит удовлетворению.
5. Распределение регистрационного и арбитражного сборов
В соответствии с пунктом 1 § 8 Положения об арбитражных расходах (приложение 6 к приказу Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 11 января 2017 г. N 6), если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Материалами дела подтверждается уплата Истцом регистрационного и арбитражного сборов.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию уплаченные Истцом сборы.
6. Распределение издержек сторон
К исковому заявлению приложен договор поручения, заключенный Истцом с Обществом, предметом которого является совершение от имени и за счет Истца юридических действий по отправлению юридических и иных документов курьерской службой за вознаграждение.
Согласно § 11 Положения об арбитражных расходах сторона может потребовать возложить на другую сторону возмещение разумных издержек, которые она понесла или должна будет понести в связи с разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей. Требование о возмещении издержек не может быть заявлено после завершения слушания по делу. Распределение издержек между сторонами осуществляется с учетом § 8 и 12 данного Положения.
Единоличный арбитр исходит из того, что требования о взыскании с Ответчика понесенных и подтвержденных договором поручения издержек Истцом надлежащим образом не заявлено, связи данного договора поручения с настоящим делом и содержания выполненных по нему юридических действий Истцом не обосновано, из текста данного договора не просматривается. Кроме того, доказательств того, что денежные средства по данному договору Истцом фактически уплачены, в материалах дела также не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь § 33, 36 и 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, единоличный арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Организации, имеющей местонахождение на территории Испании, в пользу Компании, имеющей местонахождение на территории Китая, задолженность по оплате поставленного товара и расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
2. В остальной части иска отказать.