По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда при
Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 3 августа 2017 года N М-73/2017
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Заказчик), к Компании, имеющей местонахождение на территории Китайской Народной Республики (далее - Ответчик, Перевозчик), о взыскании задолженности.
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор о перевозке внешнеторговых грузов (далее - Договор).
Согласно Договору Перевозчик (Ответчик) обязуется осуществлять международные перевозки грузов на условиях коносамента и условиях, оговоренных в приложениях, исходя из расписания движения судов. В свою очередь, Заказчик (Истец) в соответствии с Договором обязуется в согласованные сроки обеспечить подачу Перевозчику заявок на грузоперевозки по согласованной форме и произвести расчеты за оказанные услуги.
Заказчик осуществляет платежи за оказанные услуги в долларах США путем перечисления денежных средств на банковский счет Перевозчика на основании выставленного счета.
В течение срока действия Договора Истец перечислил на счет Ответчика денежные средства.
В связи с сокращением объемов перевозок Истец не направлял Ответчику заявки на осуществление международных перевозок грузов и, таким образом, авансовый платеж для оплаты перевозки внешнеторговых грузов использован не был.
Согласно Договору он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года; по согласованию сторон Договор может быть пролонгирован. В силу Договора в случае прекращения его действия стороны должны выполнить взаимные обязательства, принятые ими до даты прекращения Договора.
Соглашение о пролонгации срока действия Договора сторонами не заключалось. Следовательно, по мнению Истца, Договор прекратил свое действие и у Ответчика возникла задолженность перед Истцом по возврату предварительной оплаты.
Претензионным письмом Истец предложил Ответчику провести сверку расчетов и возвратить предварительную оплату (авансовый платеж). В соответствии с Договором Ответчик должен был дать ответ на претензию в течение 30 дней с момента ее получения.
На момент подачи искового заявления Ответчик на направленное Истцом претензионное письмо не ответил и возврат денежных средств не произвел.
Учитывая вышеизложенное, Истец просит взыскать с Ответчика задолженность по Договору и арбитражные расходы по делу.
В обоснование компетенции третейского суда по настоящему делу Истец сослался на Договор, которым предусмотрено следующее: "Все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитраже при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом".
Письмом ответственного секретаря МКАС Ответчику были направлены копии искового заявления и приложенных к нему документов. Одновременно указанным письмом Ответчик был проинформирован о том, что в соответствии с § 16 Правил арбитража международных коммерческих споров (далее - Правила арбитража) дело подлежит разрешению единоличным арбитром, а разбирательство по делу осуществляется с учетом особенностей, установленных § 33 Правил арбитража, то есть в порядке ускоренного арбитражного разбирательства. В соответствии с п. 2 § 6 Правил арбитража Ответчику было предложено в срок не более 30 дней с момента получения искового заявления представить подкрепленный соответствующими доказательствами отзыв на исковое заявление по настоящему делу.
Вышеуказанное письмо ответственного секретаря МКАС было получено Ответчиком, что подтверждается уведомлением курьерской службы, имеющимся в материалах дела.
В установленный п. 2 § 6 Правил арбитража срок отзыв на исковое заявление от Ответчика не поступил.
Состав арбитража сформирован в соответствии с Регламентом МКАС, каких-либо замечаний по составу арбитража ни со стороны Истца, ни со стороны Ответчика сделано не было.
Мотивы решения
Рассмотрев материалы дела, единоличный арбитр пришел к следующим выводам:
1. Правила, применимые к процедуре арбитражного разбирательства.
Поскольку настоящее разбирательство происходит на территории Российской Федерации, при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также при решении процедурных вопросов применяется Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) вместе с Положением о МКАС, которое является Приложением I и неотъемлемой частью Закона о МКА (п. 1 ст. 1 Закона о МКА).
С 1 сентября 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 409-ФЗ). В соответствии с ч. 18 ст. 13 Федерального закона N 409-ФЗ в отношении международного коммерческого арбитража, начатого после дня вступления данного Закона в силу, Закон о МКА применяется с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом N 409-ФЗ.
Поскольку настоящее арбитражное разбирательство начато после 1 сентября 2016 г., Закон о МКА применяется к настоящему разбирательству в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ.
Согласно п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС при ТПП РФ (Приложение N 1 к Приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке международного коммерческого арбитража.
Поскольку арбитражное разбирательство по настоящему делу было начато после 27 января 2017 г. (даты депонирования новых Правил и Положений МКАС в Министерстве юстиции Российской Федерации), к разбирательству по настоящему делу подлежат применению Правила арбитража международных коммерческих споров, утвержденные Приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6 и являющиеся Приложением N 2 к данному Приказу ТПП РФ, как это предусмотрено § 47 данных Правил арбитража.
2. Компетенция третейского суда.
Компетенция третейского суда (единоличного арбитра) рассматривать настоящий спор предусмотрена арбитражной оговоркой, содержащейся в Договоре: "Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитраже при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом".
Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА и п. п. 1 и 2 § 1 Правил арбитража в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры сторон гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей Российской Федерации, либо, если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находятся за границей Российской Федерации, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.
Приведенная арбитражная оговорка прямо устанавливает компетенцию третейского суда, администрируемого МКАС, и соответствует установленным требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение данного третейского суда (ст. 7 Закона о МКА).
Единоличный арбитр констатирует, что спор между сторонами возник из Договора, связанного с осуществлением внешнеторговых отношений по перевозке грузов и заключенного между Истцом, коммерческое предприятие которого находится в Российской Федерации, и Ответчиком, коммерческое предприятие которого находится в Китайской Народной Республике. Таким образом, коммерческое предприятие одной из сторон спора находится за границей.
Ни одна из сторон компетенцию третейского суда по настоящему делу не оспаривала, замечаний по составу третейского суда и по процедуре арбитражного разбирательства не заявляла.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 1, 7 и 16 Закона о МКА и § 1 Правил арбитража, единоличный арбитр признал наличие компетенции по рассмотрению настоящего спора.
3. Рассмотрение дела в порядке ускоренного разбирательства.
Письмо ответственного секретаря МКАС, которым Ответчику были направлены исковые материалы с информированием о рассмотрении дела в порядке ускоренного арбитражного разбирательства и о необходимости представить отзыв на исковое заявление в течение 30 дней, было получено Ответчиком, что подтверждается уведомлением курьерской службы. Таким образом, срок на представление отзыва на иск истек.
Отзыв Ответчика на исковое заявление в МКАС не поступил, ходатайство о проведении устного слушания по делу ни Истцом, ни Ответчиком заявлено не было.
Учитывая изложенное, единоличный арбитр рассмотрел дело в порядке ускоренного арбитражного разбирательства на основе письменных материалов без проведения устного слушания и приступил к вынесению решения в соответствии с § 36 - 37 Правил арбитража.
4. Право, применимое к отношениям сторон.
Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон при разрешении данного спора, третейский суд исходит из положений статьи 28 Закона о МКА и § 23 Правил арбитража, согласно которым спор должен разрешаться на основе применимых норм материального права, определенного соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - по праву, определенному третейским судом в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. При этом во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями Договора и с учетом применимых обычаев.
Единоличным арбитром установлено, что сторонами в Договоре не избрано применимое право.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. В частности, в договоре перевозки перевозчик признается стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.
Учитывая, что коммерческое предприятие перевозчика, то есть Ответчика, находится в Китайской Народной Республике, единоличный арбитр констатирует, что при разрешении данного спора подлежат применению нормы материального права Китайской Народной Республики.
5. Рассмотрение требований Истца по существу спора.
Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по возврату предварительной оплаты (авансового платежа) по Договору, единоличный арбитр руководствуется нижеследующим.
В соответствии со статьей 46 Закона КНР "О договорах" от 15 марта 1999 г. (далее - Закон о договорах) стороны вправе установить временные пределы (сроки) действительности договора. Договор с определенным временем прекращения утрачивает силу с момента истечения срока.
Согласно ст. 92 Закона о договорах после прекращения договорных прав и обязательств стороны обязаны руководствоваться принципом добросовестности и доверия, в соответствии с обычаями торгового оборота нести обязанности по взаимному информированию, оказывать помощь друг другу, хранить тайну и т.д. Статьей 98 данного Закона также предусмотрено, что прекращение договорных прав и обязательств не затрагивает действительности содержащихся в нем условий о расчетах и задолженностях.
Согласно представленным в материалы дела документам Истец перечислил на счет Ответчика в течение срока действия Договора денежные средства, часть которых составляет предварительную оплату (авансовый платеж), не использованную Истцом на оплату перевозки внешнеторговых грузов, поскольку данные услуги Ответчиком более не оказывались.
В силу Договора и ввиду отсутствия соглашения сторон о продлении срока его действия данный Договор прекратил свое действие, что в соответствии с Договором означает прекращение оснований для дальнейшего удержания Ответчиком предварительной оплаты и необходимость ее возврата Истцу, в противном случае на стороне Ответчика возникает неосновательное обогащение.
Статьей 92 Общих положений гражданского права КНР, принятых 12 апреля 1986 г., предусмотрено, что в случае причинения убытков другому лицу в результате получения выгоды в отсутствие законных оснований необходимо возвратить потерпевшему неосновательно полученную выгоду.
Таким образом, предварительная оплата подлежит возврату Истцу.
Претензионным письмом Истец потребовал от Ответчика возвратить предварительную оплату. Доказательств того, что данное требование было исполнено, Ответчиком не представлено.
Требование Истца по существу спора Ответчиком не оспорено.
На основании изложенного единоличный арбитр приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика предварительной оплаты (авансового платежа) по Договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
6. Арбитражные расходы.
Регистрационный и арбитражный сборы полностью уплачены Истцом.
В соответствии с п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Поскольку требования Истца удовлетворены полностью, регистрационный и арбитражный сборы подлежат возмещению Ответчиком в полном объеме, соответственно.
Требований о возмещении иных издержек, возникших в связи с настоящим арбитражным разбирательством, стороны не заявляли.
Резолютивная часть решения
Руководствуясь ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", а также § 36 - 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, единоличный арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
решил:
Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Китайской Народной Республики, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, задолженность по возврату предварительной оплаты по Договору, а также расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.