По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 1 ноября 2018 года N М-98/2018
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Лицензиар), к Компании, имеющей местонахождение на территории Канады (далее - Ответчик, Лицензиат), о взыскании денежных средств.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Как следует из искового заявления, Истец (Лицензиар) заключил с Ответчиком (Лицензиатом) лицензионный договор (далее - Договор), в соответствии с которым Лицензиар предоставил Лицензиату права на использование телеканалов, указанных в приложениях к Договору, путем их сообщения по кабелю до абонентов, а Лицензиат обязался выплатить Лицензиару вознаграждение.
На основании Договора Ответчик принял на себя обязательство производить выплату вознаграждения по счету в течение трех банковских дней, следующих за днем получения счета, но не позднее 28 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Ответчик не исполнил своих обязательств за определенный период и не оплатил счета, что подтверждается актом о сверке взаимных расчетов.
Истец и Ответчик подписали соглашение о расторжении Договора, в соответствии с которым Ответчик обязался оплатить задолженность не позднее определенной даты.
Ответчик задолженность не оплатил.
В соответствии с Договором в случае нарушения сроков оплаты Лицензиат уплачивает пени.
Во исполнение Договора Истец направил Ответчику претензию, Ответчик на претензию не ответил. Истец считает претензионный порядок соблюденным.
Ссылаясь на положения Договора, ст. ст. 309, 310, 330, 401 и 1211 ГК РФ, приложения N 2 и 6 к приказу ТПП РФ N 6 от 11.01.2017, § 2 Положения об арбитражных расходах, Истец просит взыскать с Ответчика задолженность, неустойку, расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
В ходе устного слушания дела представитель Истца поддержал заявленное требование о взыскании основного долга и отказался от требования о взыскании неустойки. Вместо него представитель Истца, ссылаясь на § 28 Правил, просил применить ст. 395 ГК РФ и взыскать с Ответчика проценты за нарушение денежного обязательства; заявил отказ от исковых требований в определенном размере и просил в связи с этим вернуть излишне уплаченную сумму арбитражного сбора.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Поскольку настоящее разбирательство происходит на территории Российской Федерации, то при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также при решении процедурных вопросов применяется Закон Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ (далее - Закон о МКА) вместе с Положением о МКАС, которое является Приложением I и неотъемлемой частью Закона о МКА.
Порядок проведения третейским судом МКАС арбитражных разбирательств определяется Правилами арбитража международных коммерческих споров МКАС при ТПП РФ 2017 г.
Компетенция третейского суда рассматривать настоящий спор следует из арбитражной оговорки, содержащейся в Договоре.
Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры сторон гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей Российской Федерации. Истцом по настоящему делу является юридическое лицо, учрежденное по законодательству Российской Федерации и находящееся на ее территории. Коммерческое предприятие Ответчика зарегистрировано и находится на территории Канады.
Таким образом, настоящий спор относится к категории споров, которые в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА могут быть рассмотрены в МКАС при наличии соответствующего арбитражного соглашения сторон. Установлено, что содержание и форма арбитражной оговорки Договора соответствуют требованиям ст. 7 Закона о МКА.
Единоличный арбитр констатирует, что обязательный претензионный порядок, установленный сторонами в Договоре, соблюден. Истец принял меры для мирного урегулирования спора, направил Ответчику претензию. Претензия была получена Ответчиком, что подтверждается письмами.
Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон при разрешении данного спора, единоличный арбитр исходит из положений п. 1 ст. 28 Закона о МКА и § 23 Правил, согласно которым спор должен разрешаться на основе применимых норм материального права, определенного соглашением сторон.
Стороны Договора избрали действующее законодательство Российской Федерации, которым договорились руководствоваться во всем, что не предусмотрено Договором.
Рассмотрев вопрос об отсутствии представителя Ответчика в заседании, единоличный арбитр установил, что секретариат МКАС по адресу, указанному в Договоре, дважды направил Ответчику пакет исковых материалов, информацию о назначении арбитра, повестки о дате, месте и времени устного слушания дела, однако материалы Ответчиком получены не были, кроме повестки; в первом случае офис был закрыт, во втором - Ответчик отказался от получения документов.
Руководствуясь ст. 25 Закона о МКА и п. 4 § 30 Правил, принимая во внимание изложенное, учитывая мнение представителя Истца о возможности рассмотрения спора в отсутствие представителя Ответчика, третейский суд счел, что неявка в заседание представителя Ответчика не препятствует разбирательству дела по существу, а имеющиеся в деле сведения и документы являются достаточными для вынесения решения.
Единоличным арбитром установлено, что Истец и Ответчик заключили лицензионный договор, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику право использования телеканалов путем их сообщения по кабелю в кабельных сетях до абонентов. Ответчик обязался в соответствии с Договором выплачивать Лицензиару вознаграждение на основании акта об оказанных услугах и счета за отчетный период не позднее 28 числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Истец предоставил, а Ответчик получил услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами. Ответчику были выставлены счета на оплату полученных услуг. Счета оплачены не были.
Истец и Ответчик подписали соглашение о расторжении Договора, в котором зафиксировали обязательство Лицензиата не позднее установленной даты оплатить задолженность, указав, что обязательство по оплате полученных Ответчиком услуг остается в силе после расторжения Договора. Ответчик долг не оплатил.
Истец потребовал погашения задолженности претензиями, направленными Ответчику. Ответчик, получив претензии, на них не ответил, не возразил ни по основаниям, ни по размеру заявленных требований.
Единоличным арбитром установлено, что заключенный сторонами Договор по своему содержанию является лицензионным договором и регулируется статьями 1235 - 1238 ГК РФ и общими положениями ГК РФ об обязательствах.
Согласно п. п. 1 и 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности обязуется предоставить другой стороне право использования такого результата, а Лицензиат, в свою очередь, обязуется уплатить Лицензиару обусловленное Договором вознаграждение.
Как установлено выше, Истец исполнил свое обязательство. Ответчик признал его, но от исполнения уклонился. На основании изложенного единоличный арбитр считает требование Истца о взыскании денежных средств правомерным и подлежащим удовлетворению за счет Ответчика.
Руководствуясь § 28 Правил, представитель Истца отказался от взыскания с Ответчика неустойки и просил применить ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленную в ст. 395 ГК РФ.
Применение указанной нормы предусмотрено за неисполнение денежного обязательства вследствие просрочки в его уплате при условии, что соглашением сторон не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение денежного обязательства. Единоличным арбитром установлено, что стороны в соглашении о расторжении Договора согласовали, что Договор расторгнут досрочно и что соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами. Дата подписания Лицензиаром соглашения о расторжении Договора является датой расторжения Договора, и с этой даты обязательства сторон по Договору считаются прекращенными, за исключением обязательства, установленного в соглашении об уплате Лицензиатом Лицензиару денежных средств не позднее установленной даты.
Анализ заключенного сторонами соглашения о расторжении Договора показывает, что стороны, сохранив обязательство Ответчика по оплате задолженности, установили новые сроки ее оплаты. При этом соглашение прекратило действие других положений Договора, в том числе о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства. Следовательно, к должнику может быть применена ответственность в виде уплаты процентов на сумму долга, начиная с даты, следующей за датой оплаты задолженности, установленной соглашением.
Согласно п. 3 ст. 395 проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Представитель Истца в заседании просил применить это положение. Единоличным арбитром установлено, что правовые и договорные ограничения периода взыскания процентов отсутствуют.
На основании изложенного удовлетворяется требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты Ответчиком задолженности Истцу.
Арбитражное разбирательство в части требования Истца о взыскании денежных средств в определенном размере подлежит прекращению на основании § 43 Правил в связи с отказом Истца от требования в этой части.
Единоличный арбитр констатирует, что Истец в соответствии с § 2 и 5 Положения об арбитражных расходах (Приложение 6 к приказу ТПП РФ от 11.01.2017 N 6), уплатил регистрационный и арбитражный сборы.
В соответствии с п. 2 § 8 Положения об арбитражных расходах, если иск удовлетворен частично, сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на Ответчика возлагаются уплаченные Истцом регистрационный и арбитражный сборы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истец просил вернуть излишне уплаченный арбитражный сбор. Такая возможность согласно п. 3 § 6 Положения об арбитражных расходах предоставляется только в случае отказа Истца от ранее заявленного требования до дня первого заседания. Поскольку требование об отказе заявлено во втором заседании и по делу в остальной части вынесено решение, требование удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь Законом Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", а также § 36 - 37 и 43 Правил, третейский суд Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Канады, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации:
- сумму долга в долларах США;
- проценты годовых на сумму долга по состоянию на дату рассмотрения дела и далее по день уплаты Истцу долга.
- расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
2. Арбитражное разбирательство по требованию о взыскании денежных средств в определенном размере прекратить.