ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 г. N 71-АД19-7
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Устиновой Ларисы Валерьевны на вступившие в законную силу постановление судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 10.01.2019 N 5-2/19, решение судьи Калининградского областного суда от 21.02.2019 N 12-59/2019 и постановление заместителя председателя Калининградского областного суда от 06.09.2019 N 4А-391/2019, вынесенные в отношении Устиновой Ларисы Валерьевны (далее - Устинова Л.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 10.01.2019 N 5-2/19, оставленным без изменения решением судьи Калининградского областного суда от 21.02.2019 N 12-59/2019 и постановлением заместителя председателя Калининградского областного суда от 06.09.2019 N 4А-391/2019, Устинова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Устинова Л.В. выражает несогласие с названными актами о привлечении ее к административной ответственности и ставит вопрос об их отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Устиновой Л.В. к административной ответственности) розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 3 статьи 26 указанного закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Устиновой Л.В. к административной ответственности на основании названной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что в 18 часов 40 минут 18.10.2018 она, являясь продавцом магазина "Тенистый", расположенного по адресу: город Черняховск, ул. Ленинградская, д. 17, в нарушение требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ осуществила розничную продажу алкогольной продукции (одной бутылки пива марки "Три медведя" стоимостью 54 рубля) несовершеннолетнему Д. (родившемуся < ... > ).
Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела в качестве доказательств реализации Устиновой Л.В. алкогольной продукции несовершеннолетнему Д. судом были приняты, в частности, протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ОДН МО МВД России "Черняховский", протокол осмотра магазина, письменные объяснения несовершеннолетнего Д. его матери Б.
Однако доказательств, объективно подтверждающих факт реализации Устиновой Л.В. алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, материалы дела не содержат.
Согласно письменным объяснениям А. отобранным у него инспектором ОДН МО МВД России "Черняховский" 26.10.2018, около 19 часов 00 минут 18.10.2018 названный гражданин находился на улице Ленинградской в городе Черняховске возле магазина "Тенистый". К нему подошел молодой человек (на вид 17-18 лет) с просьбой приобрести ему одну бутылку пива, передал для этого деньги. А. в магазине "Тенистый" приобрел две бутылки пива, одну из которых передал этому молодому человеку. В объяснениях указывается, что 18.10.2018 он (А.) видел несовершеннолетнего, который находился рядом с сотрудниками полиции, внешне схожего с обратившимся к нему с упомянутой выше просьбой лицом (л.д. 19).
К материалам данного дела приобщено нотариально заверенное заявление Д. ( < ... > г.р.), действующего с согласия своей матери Б. из которого следует, что 18.10.2018 он был привлечен сотрудниками полиции для осуществления контрольной закупки алкогольной продукции в магазине "Тенистый", после выполнения которой ему требовалось передать им алкогольную продукцию с чеком. Продавец магазина отказалась реализовать ему пиво, после чего он (Д.) обратился к стоящему рядом с магазином мужчине с просьбой купить ему пиво. Мужчина передал ему (Д.) пиво без кассового чека. Алкогольную продукцию несовершеннолетний отдал сотрудникам полиции, которые после этого зашли в названный магазин (л.д. 90). В данном нотариально заверенном заявлении Д. указал на отсутствие личной заинтересованности в деле.
При этом в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, которые могли бы свидетельствовать о согласии Устиновой Л.В. с обстоятельствами вмененного ей административного правонарушения.
В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении она последовательно оспаривала наличие события вменяемого правонарушения, отрицала факт продажи несовершеннолетнему Д. алкогольной продукции, выразив свое несогласие, в частности, в протоколе об административном правонарушении и иных приобщенных в материалы дела документах, отражающих ее позицию (л.д. 2, 14, 85 - 87 и др.). Настаивала на том, что ею предпринимаются все необходимые и зависящие от нее меры по соблюдению требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" при реализации алкогольной продукции в розницу.
Судебными инстанциями вышеприведенные и иные обстоятельства данного дела всесторонне и полно не исследованы, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех юридически значимых обстоятельств не соблюдены, доводы Устиновой Л.В. об отсутствии события вменяемого административного правонарушения не опровергнуты.
Таким образом, выводы о виновности Устиновой Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие каких-либо объективных доказательств факта розничной продажи ею в указанную дату алкогольной продукции несовершеннолетнему (кассового чека, показаний свидетелей, являвшихся очевидцами произошедшего, материалов фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи и иных), являются преждевременными. Изложенные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях Устиновой Л.В. вины в осуществлении розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, достаточных доказательств тому не представлено.
Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 10.01.2019 N 5-2/19, решение судьи Калининградского областного суда от 21.02.2019 N 12-59/2019 и постановление заместителя председателя Калининградского областного суда от 06.09.2019 N 4А-391/2019, вынесенные в отношении Устиновой Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 10.01.2019 N 5-2/19, решение судьи Калининградского областного суда от 21.02.2019 N 12-59/2019 и постановление заместителя председателя Калининградского областного суда от 06.09.2019 N 4А-391/2019, вынесенные в отношении Устиновой Ларисы Валерьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ