По материалам постановления коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда при
Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 1 сентября 2023 года N М-143/2023
1. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Покупатель), к Компании, имеющей местонахождение на территории государства Литвы (далее - Ответчик, Продавец, совместно с Истцом - стороны), о взыскании денежных средств.
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Продавец) был заключен Договор (далее - Договор).
По условиям Договора Ответчик обязался поставить в адрес Истца товар, а также запасные части.
Ответчик свои обязательства выполнил частично. В обоснование своей позиции Истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец также ссылается на п. 3 ст. 487 ГК РФ, заявляя, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Возможность предъявления предусмотренного п. 3 ст. 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. В подтверждение своих доводов Истец ссылается на материалы судебной практики.
Истец ссылается на п. 1 ст. 1102 ГК РФ и считает, что имеются все правовые основания для взыскания с Ответчика предварительно уплаченных Истцом денежных средств в связи с утратой Истцом интереса в получении продукции и заявления им требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный Ответчиком в разумные сроки.
Истец заявил о соблюдении им претензионного порядка. Истец направил Ответчику претензию, которая была вручена Ответчику. Претензия оставлена без ответа.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 408, 431, 487, 1103 ГК РФ, Истец просит взыскать с Ответчика денежные средства, включая сумму предварительной оплаты и сумму неустойки, а также расходы на уплату арбитражного и регистрационного сборов.
Представитель Истца сослался на неоднозначную судебную практику с точки зрения возврата аванса, заявив, что в ряде случаев для требования о возврате аванса признавалось необходимым расторгнуть договор, в ряде дел расторжение договора для возврата аванса не рассматривалось как обязательное условие.
Представитель Истца заявил, что в претензии к Ответчику Истец требовал возврата аванса, в ответе на претензию Ответчик не оспаривал факт существования обязательств, но ссылался на форс-мажор.
На предложение коллегии арбитров уточнить, как соотносятся заявленные исковые требования с выплаченной Ответчиком суммой в адрес третьего лица, а также указать, какой был бы размер исковых требований, исходя из перечисленной суммы, представитель Истца заявил, что перечисленная третьему лицу сумма не покрывает уплаченный Истцом аванс. Имеющиеся ограничения привели к выплате части суммы третьему лицу, но Истец полагает, что в случае возврата Истцу аванса в полном объеме, третье лицо бы компенсировало полученную сумму. Представитель Истца заявил, что, по мнению Истца, сумма, уплаченная Ответчиком третьему лицу, не идет в зачет заявленных исковых требований.
Каких-либо замечаний по ведению заседания представителем Истца не заявлено. Представитель Истца подтвердил, что в ходе состоявшегося слушания ему были предоставлены все возможности для изложения своей позиции по делу и защиты интересов Истца.
Коллегия арбитров в соответствии с § 36 Правил арбитража сообщила представителю Истца, что все обстоятельства, связанные со спором, достаточно выяснены, устное слушание по делу закончено и третейский суд приступает к принятию итогового акта по делу, который будет направлен сторонам в пределах сроков, установленных § 35 Правил арбитража.
Председатель коллегии арбитров объявил заседание по делу закрытым.
2. МОТИВЫ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя Истца в ходе устного слушания дела, коллегия арбитров установила следующее.
2.1. Учитывая, что настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также при решении процедурных вопросов применяется Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС, что прямо следует из п. 1 ст. 1 Закона о МКА.
При разрешении данного спора подлежат применению Правила арбитража международных коммерческих споров (Приложение 2 к приказу ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г.), депонированные распоряжением Минюста России N 109-р 27 января 2017 г. и, соответственно, вступившие в силу с этой даты согласно § 47 Правил арбитража.
В соответствии с п. 4 § 1 Правил арбитража данные правила применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС и Положением об арбитражных расходах (Приложения 1 и 6 к приказу ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г.).
2.2. При рассмотрении вопроса о возможности устного слушания дела в отсутствие Ответчика третейский суд установил следующее.
Согласно п. 2 § 30 Правил арбитража о времени и месте проведения устного слушания стороны извещаются заблаговременно повестками, направляемыми им с таким расчетом, чтобы каждая из сторон получила соответствующее уведомление, как правило, не менее чем за 20 дней до устного слушания. П. 3 § 10 Правил арбитража установлено, что повестки направляются заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным способом, предусматривающим регистрацию попытки доставки отправления. При этом согласно п. 1 § 10 Правил арбитража Секретариат МКАС направляет каждой из сторон документы по делу по адресам, указанным стороной, которой направляются документы, или другой стороной.
Из материалов дела следует, что в связи с тем, что исковые материалы, направленные изначально по адресу Ответчика, указанному в исковом заявлении, не были ему вручены, при этом от курьерской службы поступила информация о нахождении Ответчика в процессе банкротства, Истцу было предложено принять соответствующие меры по установлению факта существования Ответчика, включая его статус, юридический адрес.
С учетом изложенного коллегия арбитров пришла к заключению, что Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте устного слушания дела.
Согласно п. 4 § 30 Правил арбитража неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной. В силу ст. 25 Закона о МКА, если стороны не договорились об ином, в тех случаях, когда без указания уважительной причины любая сторона не является на слушание, третейский суд может продолжить разбирательство.
Руководствуясь ст. 25 Закона о МКА, п. п. 2, 4 § 30 Правил арбитража, третейский суд пришел к выводу о возможности проведения устного слушания дела в отсутствие Ответчика.
2.3. Согласно п. 1 ст. 16 Закона о МКА третейский суд может сам вынести постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного 22 соглашения. В силу п. 2 § 25 Правил арбитража вопрос о компетенции третейского суда по конкретному спору решается третейским судом, рассматривающим такой спор.
При рассмотрении вопроса о своей компетенции по разрешению данного спора коллегия арбитров установила следующее.
В обоснование компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор Истец ссылается на пункт Договора.
В п. 1 ст. 7 Закона о МКА установлено, что арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. При этом п. 2 данной статьи предусматривает, что арбитражное соглашение заключается в письменной форме.
Таким образом, арбитражное соглашение, включенное в пункт 8.1 Договора, из которого возник спор, соответствует требованиям, установленным в ст. 7 Закона о МКА, в том числе требованию о письменной форме арбитражного соглашения (п. п. 2 и 3 данной статьи).
Согласно пункту 3 статьи 1 Закона о МКА и п. 2 § 1 Правил арбитража в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, в том числе споры с участием физических лиц, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.
Коллегия арбитров констатировала, что требования в рамках настоящего спора вытекали из гражданско-правовых отношений сторон в рамках Договора, при этом стороны находятся в разных государствах - коммерческое предприятие Истца находится в Российской Федерации, а коммерческое предприятие Ответчика - в Литве.
Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА и пунктом 2 § 1 Правил арбитража возникший между сторонами спор из Контракта может быть предметом разбирательства, администрируемого МКАС.
2.4. Рассмотрение вопроса о статусе Ответчика
Поскольку в материалах дела имеются документы о ликвидации Ответчика и его исключении из реестра юридических лиц Литвы, арбитраж считает необходимым исследовать вопрос о возможности рассмотрения МКАС данного спора по существу.
В Секретариат МКАС поступило Информационное письмо Компании, в котором указано, что Ответчик был ликвидирован и исключен из реестра юридических лиц. В приложении представлена распечатка из сети "Интернет" с информацией об исключении Ответчика из реестра юридических лиц Литвы.
В ответ на данную информацию Истец представил в Секретариат МКАС возражения, в которых, в частности, заявлял о том, что представленные в обоснование ликвидации Ответчика доказательства являются ненадлежащими, поскольку выписка из торгового реестра надлежащим образом не легализована, апостиля не содержит, сертификат в отношении Ответчика не представлен.
Истец считает, что факт прекращения деятельности лица не является сам по себе основанием для неисполнения или автоматического прекращения обязательств такого лица, возникших в период его деятельности.
Кроме того, Истец сообщил, что им изучаются возможности для подачи искового заявления в суд о возмещении ущерба лицами, виновными в преднамеренном банкротстве Ответчика. Третейский суд установил, что в подтверждение данного обстоятельства Истец представил в материалы дела копию договора на предоставление юридических услуг. Под юридическим услугами согласно Приложению к договору понимается сбор и анализ документов из архива Вильнюсского городского самоуправления, необходимых для подготовки правовых выводов о лицах, виновных в преднамеренном банкротстве Ответчика.
Рассмотрев доводы Истца и принимая во внимание пояснения представителя Истца, третейский суд отмечает, что Истец не представил в материалы дела доказательств, опровергающих информацию о ликвидации Ответчика.
Также Истцом не приведены ссылки на нормы применимого права или иные доказательства, свидетельствующие о возможности рассмотрения по существу исковых требований к Ответчику, который ликвидирован.
Третейский суд учитывает, что информация о ликвидации Ответчика поступила от Компании, чей адрес представил в материалы дела сам Истец как надлежащий адрес Ответчика для направления корреспонденции.
Из имеющихся в деле материалов следует, что Компания являлась администратором банкротства Ответчика, причем Истец данный факт не оспаривал. Третейский суд учитывает, что в возражениях, а также в рамках заседания Истец подтвердил, что был осведомлен о процедуре внесудебного банкротства Ответчика и участвовал в ней.
Кроме того, по мнению коллегии арбитров, предоставленная Истцом в материалы дела и в рамках устного слушания информация о заключении Истцом договора на предоставление юридических услуг, целью которого является подготовка правовых выводов о лицах, виновных в преднамеренном банкротстве Ответчика, также косвенно подтверждает факт банкротства и ликвидации Ответчика.
При этом третейский суд полагает, что доводы Истца о том, что имело место преднамеренное банкротство Ответчика, не влияют на вывод о том, что Ответчик был ликвидирован. Вопросы правомерности ликвидации Ответчика не относятся к компетенции коллегии арбитров в данном деле.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств третейский суд, в отсутствие доказательств обратного исходит из информации, что Ответчик был ликвидирован.
Состав арбитража, применяя коллизионные нормы российского права, отмечает, что по общему правилу личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо (п. 1 ст. 1202 ГК РФ). На основе личного закона юридического лица определяются, в частности, статус организации в качестве юридического лица, вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства (п. 2 ст. 1202 ГК РФ).
Таким образом, вопросы, связанные с ликвидацией Ответчика, регулируются правом государства Литвы. Третейский суд отмечает, что ни Истец, ни Ответчик не представили информацию о содержании норм права Литвы, регулирующих вопросы ликвидации Ответчика.
Третейский суд исходит из того, что ликвидация юридического лица по общему правилу влечет прекращение его прав и обязанностей без правопреемства. Сведений о том, что права и обязанности Ответчика перешли к какому-либо лицу, в материалах дела не имеется.
Третейский суд отмечает, что Закон о МКА и Правила арбитража не предусматривают в качестве отдельного основания прекращения арбитражного разбирательства ликвидацию юридического лица, являющегося стороной разбирательства. Вместе с тем п. 2 ст. 32 Закона о МКА предусматривает, что третейский суд выносит постановление о прекращении арбитражного разбирательства, когда третейский суд находит, что продолжение разбирательства стало по каким-то причинам ненужным или невозможным. Пп. "в" п. 2 § 43 Правил арбитража предусматривает, что постановление о прекращении арбитражного разбирательства выносится, когда продолжение арбитражного разбирательства стало по каким-то причинам ненужным или невозможным, в частности, при отсутствии предпосылок, необходимых для разрешения дела по существу, в том числе если из-за бездействия истца дело остается без движения более 120 дней.
С учетом изложенного коллегия арбитров, руководствуясь п. 2 ст. 32 Закона о МКА, пп. "в" п. 2 § 43 Правил арбитража, пришла к выводу, что рассмотрение по существу исковых требований к Ответчику невозможно в связи с его ликвидацией, арбитражное разбирательство по иску подлежит прекращению без вынесения решения.
2.5. Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления регистрационный сбор был уплачен Истцом.
П. 4 § 6 Положения об арбитражных расходах (Приложение 6 к приказу ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г.) установлено, что если разбирательство прекращено в первом заседании по делу без вынесения решения, арбитражный сбор уменьшается на 25%.
Параграфом 2 указанного Положения об арбитражных расходах также предусмотрено, что регистрационный сбор не включается в арбитражный сбор и не подлежит возврату.
С учетом того, что арбитражный сбор был уплачен Истцом в рублях, возврат Истцу процента от суммы уплаченного арбитражного сбора также должен быть осуществлен в рублях.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ст. 32 Закона о МКА, пп. "в" п. 2 § 43 Правил арбитража, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛА:
1. Арбитражное разбирательство по иску Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, к Компании, имеющей местонахождение на территории государства Литвы, о взыскании денежных средств прекратить без вынесения арбитражного решения.
2. Возвратить Обществу денежную сумму, составляющую 25% уплаченного арбитражного сбора.