ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 г. N 309-ЭС19-18017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Снигерева Андрея Ивановича (Пермский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2019 по делу N А50-18878/2018 Арбитражного суда Пермского края
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Уралгидросталь" (Пермский край, далее - истец, общество) к гражданину Снигереву Андрею Ивановичу (далее - ответчик, Снигерев А.И.)
о взыскании 3 856 003 рублей 82 копеек убытков с лица, являвшегося генеральным директором общества
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2019, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" признал доказанным наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего генерального директора общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, на которых истец основывал свои требования.
В оспариваемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым арбитражные суды пришли к таким выводам.
Доводы заявителя являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.
Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Снигереву Андрею Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА