ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 г. N 305-ЭС19-18768
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Шакировой Юлии Камилевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019 по делу N А40-218885/2017,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Платонова Оксана Валерьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее денежного требования в размере 1 753 350 руб.
Определением суда первой инстанции от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.03.2019 и округа от 16.07.2019, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, участник должника - Шакирова Ю.К. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Признавая требование предпринимателя обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что данное требование подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-18983/2013, доказательств исполнения данного судебного акта не представлено.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ