ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 г. N 304-ЭС18-17313
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу "Газпромбанк" (акционерное общество, далее - банк) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2018 по делу N А27-4848/2014,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кузбассавтоэмаль" (далее - должник) Галичев Евгений Алексеевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в части включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требования банка в размере 10 912 125 руб.
Определением суда первой инстанции от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2018, заявление удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена банка его правопреемником - Галичевым Е.А. Из третьей очереди реестра исключено требование банка в размере 10 912 125 руб., требование Галичева Е.А. включено в третью очередь реестра в размере 10 912 125 руб.
Суд округа постановлением от 16.08.2018 указанные судебные акты изменил, резолютивная часть определения дополнена порядком удовлетворения требования Галичева Е.А. после полного погашения требования банка. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что требования банка, основанные на задолженности по кредитному договору, включены в третью очередь реестра.
Кредитный договор обеспечен договором об ипотеке недвижимого имущества, заключенным банком с Галичевым Е.А. Это имущество в рамках исполнения судебных актов по делу N 2-7419/2014 не было реализовано с торгов и в этой связи передано по акту взыскателю (банку).
Удовлетворяя требование, суд первой инстанции, с выводом которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 382, 384, 387, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из принятия банком решения об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества, что повлекло исполнение Галичевым Е.А. обязательств по кредитному договору за должника.
Доказательств злоупотребления сторонами правом и корпоративного характера требований Галичева Е.А. не представлено.
Содержание жалобы, которое сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждает нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ