ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. N 309-ЭС16-9850(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания САТИС" (далее - компания) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2017 по делу N А76-30842/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с компании денежных средств в сумме 10 711 670 руб.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.10.2015 иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 754 201,42 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Впоследствии компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 19.10.2015 по новым обстоятельствам.
Определением арбитражного суда от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 14.04.2017 и суда округа от 27.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходили из того, что отмена решения от 07.11.2013 по делу N А76-8183/2013 не является новым обстоятельством, поскольку указанный судебный акт не был положен в основу принятия судебного акта по настоящему делу.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания САТИС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА