ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. N 304-ЭС17-12438
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БлокТехКомплект" (Московская область, заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2017 по делу N А81-4476/2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БлокТехКомплект" (далее - истец, общество) к муниципальному казенному учреждению "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" (Ямало-Ненецкий автономный округ, далее - ответчик, учреждение) о взыскании 6 199 870 рублей 48 копеек, из которых 5 904 638 рублей 55 копеек убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 14.07.2005 N 70 строительного подряда, 295 231 рубль 93 копейки договорной неустойки (пени), судебных издержек в сумме 100 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 5 904 638 рублей 55 копеек убытков, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2017, решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 4 375 128 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судом распределенные судебные расходы в виде государственной пошлины и судебных издержек.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований судьей не установлено.
Как следует из судебных актов и установлено судами, 14.07.2005 обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 70 на выполнение работ по строительству объекта "Канализационные очистные сооружения в п.Тарко-Сале".
С 2012 ответчик прекратил финансирование работ на объекте и не осуществил его консервацию.
Истец, ссылаясь на то, что учреждение не приняло от общества строящийся объект и не возмещает затраты по его содержанию и охране объекта (затраты на энергоснабжение объекта и на автотранспортные услуги, по выплате заработной платы сторожам) обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая во взыскании убытков в части расходов на оплату транспортных услуг, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в обоснование требований и возражений доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обществом, с учетом того, что в спорный период строительство на объекте не осуществлялось, не доказана необходимость использования транспортных средств, в том числе, ежедневно.
Доводы заявителя о том, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтен преюдициальный характер обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дел N А81-5979/2009 и N А81-4257/2013, были исследованы судами апелляционной и кассационной инстанций и признаны необоснованными, поскольку преюдициально установленным обстоятельством является содержание обществом незавершенного строительством объекта в результате невыполнения заказчиком обязательств по договору, что не отменяет обязанность суда проверить действительность несения расходов на содержание объекта и их размер.
Исходя из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а также не подтверждают нарушений норм процессуального закона, повлиявших на исход дела, судья полагает, что оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "БлокТехКомплект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА