ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 309-ЭС17-7052
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу государственного учреждения "Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (истец, г. Челябинск, далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2016 по делу N А76-3811/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2017 по тому же делу по делу по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью "Элитех" (далее - общество) и публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Держава" (далее - банк) о солидарном взыскании с ответчиков 125 479 рублей 95 копеек пени за нарушение срока замены товара и взыскании с общества 19 812 рублей 93 копеек пеней за нарушение срока замены товара,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, с общества в пользу учреждения взыскано 145 292 рублей 88 копеек пени, в иске к банку отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.03.2017 решение от 14.09.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 оставил без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на необоснованность выводов судов о несоблюдении бенефициаром условий банковской гарантии и отсутствии солидарной ответственности гаранта и принципала.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства спора и руководствуясь статьями 309, 310, 368, 369, 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований, установив несоблюдение истцом условий банковской гарантии в части обязательного скрепления требования и приложенных к нему документов печатью бенефициара.
Солидарная обязанность возникает в силу закона или договора и в отношении обязательства по банковской гарантии и, в частности по спорной, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать государственному учреждению "Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА