ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 308-ЭС17-9449
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива N 74 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2017 по делу N А32-6200/2016,
установил:
Гаражно-строительный кооператив N 74 (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Табрис" (далее - общество), гаражно-строительному кооперативу N 84, индивидуальному предпринимателю Ивахненко Алле Петровне, гаражному кооперативу "Юбилейный", государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньинформация" о возложении на общество обязанности представить кооперативу договор на передачу части общего имущества в эксплуатацию на установку антенн и о взыскании суммы неполученных доходов в размере 195 000 рублей за период с 02.11.2012 по 25.02.2014.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 решение суда первой инстанции от 25.07.2016 отменено, производство по делу в отношении гаражно-строительного кооператива N 84, индивидуального предпринимателя Ивахненко А.П., гаражного кооператива "Юбилейный", государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньинформация" прекращено в связи с заявленным отказом кооператива требований. С общества в пользу кооператива взыскано 24 617 рублей 76 копеек неосновательного обогащения (за период с 02.11.2012 по 30.11.2012), 1182 рубля судебных расходов, 522 рубля 60 копеек судебных расходов на проезд представителя.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2017 постановление от 18.11.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества 195 000 рублей и судебных издержек.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены положения 244, 246, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель не согласен с выводами судов о том, ГСК-74 передано в долевую собственность 47\100 долей, а земельный участок передан в размере 44\100 долей от земельного участка 4072 кв. м.
Судами не установлено, какой земельный участок фактически находится под зданием и какой фактически используется в настоящее время по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, улица 70-летия Октября, 3-6961 кв. м или 4072 кв. м.
Из материалов дела следует, что Общество построило и ввело в эксплуатацию гаражный комплекс по ул. 70-летия Октября, города Краснодара. Эксплуатируемая кровля осталась частью здании гаражный комплекс; оборудование, установленное для эксплуатации антенн, находится в здании гаражного комплекса до настоящего времени. ООО "Табрис" пользуется всем зданием и обязано платить истцу денежные средства из расчета 47\100 долей за весь период с 2012 года.
Заявитель не согласен с суммой присужденных в его пользу судебных расходов, считая их размер заниженным.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из судебных актов, общество построило и ввело в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.04.2009 N RU 23306000-804-в) гаражный комплекс по ул. 70-летия Октября г. Краснодара. Надземная автостоянка открытого типа 6-этажного гаражного комплекса, надземная автостоянка открытого типа с эксплуатируемой кровлей (литеры А, над/А), расположены по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 70-летия Октября, 3 в Западном внутригородском округе, на земельном участке площадью 6961 кв. м с кадастровым номером 23:43:02 06 016:0009.
20 декабря 2011 года общество, администрация муниципального образования г. Краснодар, кооператив и гаражно-строительный кооперативом N 84 заключили предварительный договор N 20-12-11, в соответствии с которым общество имеет намерение передать в собственность кооператива и ГСК N 84 парковочные места в гаражном комплексе по ул. 70-летия Октября, 3 в г. Краснодаре "Надземная автостоянка открытого типа" и долю в праве собственности на земельный участок, на котором расположена "Надземная автостоянка открытого типа" в связи с намерением заключить с администрацией муниципального образования г. Краснодар договор аренды на земельный участок по адресу: г. Краснодар, пр. Чекистов, 3/1.
10 октября 2012 года (дата регистрации договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 15.11.2012, запись регистрации N 23-23-21/785/2012-563) общество, администрация муниципального образования г. Краснодар, кооператив и гаражно-строительным кооператив N 84 заключили соглашение о передаче имущества в общую долевую собственность в счет возмещения убытков в связи с прекращением договоров аренды кооператива и ГСК N 84.
Согласно акту приема-передачи от 02.11.2012 общество передало кооперативу 47/100 доли нежилых помещений N 1-11, 13-18 1-го этажа, N 1-6 2-го этажа, N 1-5 3-го этажа, N 1-5 4-го этажа, N 1-5 5-го этажа, N 1-5 6-го этажа, N 1-5 технического этажа общей площадью 19 130,3 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0206016:25, расположенных в гаражном комплексе (надземная автостоянка открытого типа, литеры А, над/А общей площадью 20 682,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 70-летия Октября, 3), а также 44/100 доли в праве собственности на земельный участок (площадью 4072 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. 70-летия Октября, 3, кадастровый номер 23:43:0206016:15), на котором расположен гаражный комплекс.
Согласно акту общество также передало ГСК N 84 32/100 доли нежилых помещений N 1-11, 13-18 1-го этажа, N 1-6 2-го этажа, N 1-5 3-го этажа, N 1-5 4го этажа, N 1-5 5-го этажа, N 1-5 6-го этажа, N 1-5 технического этажа общей площадью 19 130,3 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0206016:25, расположенных в гаражном комплексе (надземная автостоянка открытого типа, литеры А, над/А общей площадью 20 682,4 кв. м, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. 70-летия Октября, 3), а также 30/100 доли в праве собственности на земельный участок (площадью 4072 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. 70-летия Октября, 3, кадастровый номер 23:43:0206016:15), на котором расположен гаражный комплекс.
Соглашением от 01.12.2012 общество, кооператив и ГСК N 84 определили порядок владения и пользования объектом недвижимости "Гаражный комплекс по ул. 70-летия Октября г. Краснодара. Надземная автостоянка открытого типа" 6-этажного гаражного комплекса, надземной автостоянки открытого типа с эксплуатируемой кровлей (литеры А, над/А), расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 70-летия Октября, 3, на земельном участке площадью 6961 кв. м с кадастровым номером 23:43:02 06 016:0009.
Указанным соглашением стороны определили, что технический этаж, представляющий собой эксплуатируемую кровлю, передан в пользование и владения общества (пункт 1.5 соглашения).
Согласно пункту 1.7 указанного соглашения кооператив и ГСК N 84 уведомлены и не возражают против того, что часть помещений 1-го и технического этажей переданы обществом третьим лицам в рамках договоров аренды, для размещения имущества арендаторов.
29 ноября 2013 года общество, кооператив и ГСК N 84 заключили соглашение о выделении доли общества из общего имущества (нежилых помещений N 1-11, 13-18 1-го этажа, N 1-6 2-го этажа, N 1-5 3-го этажа, N 1-5 4го этажа, N 1-5 5-го этажа, N 1-5 6-го этажа, N 1-5 технического этажа общей площадью 19 130,3 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0206016:25, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. 70-летия Октября, 3.
В соответствии с указанным соглашением обществу в счет его доли (21/100) выделяются следующие нежилые помещения: нежилые помещения технического этажа N 1-5 и нежилые помещения 1 (первого) этажа N 2 (площадь 24,6 кв. м), N 3 (площадь 12,4 кв. м), N 4 (площадь 3,6 кв. м), N 5 (площадь 26,4 кв. м), N 6 (площадь 31 кв. м), N 9 (площадь 3,5 кв. м), N 18/13 (площадь 182 кв. м), N 18/14 (площадь 43,5 кв. м), N 18 (площадь 506 кв. м).
В общей долевой собственности кооператива и ГСК N 84 остаются нежилые помещения 1-го этажа N 1, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18/15, нежилые помещения N 1-6 2-го этажа, N 1-5 3-го этажа, N 1-5 4-го этажа, N 1-5 5-го этажа, N 1-5 6-го этажа.
Стороны соглашения подтвердили, что выдел доли в натуре возможен и не наносит несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности.
На основании указанного соглашения 18.03.2014 обществу выдано свидетельство о праве собственности на выделенную долю в натуре, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 23-23-01/2525/2014-114.
Полагая, что в период с 02.11.2012 по 25.02.2014 общество использовало общее долевое имущество (путем установки антенн) и извлекало прибыль от такого использования, кооператив обратился в суд с иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно пункту 1 статьи 247 Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу статьи 248 Кодекса плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Пунктом 1 статьи 1102 Кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Судами установлено, что в соглашении от 01.12.2012 общество и кооператив определили, что технический этаж, представляющий собой эксплуатируемую кровлю, передан в пользование и владение общества.
В период с 02.11.2012 по 30.11.2012 общество заключило договоры о размещении оборудования связи на техническом этаже, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание представленный расчет (размер полученных обществом доходов и понесенных расходов), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию должен быть исчислен как 47% доходов общества за вычетом понесенных расходов и обязательных платежей.
Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции правильными.
Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что расходы, связанные с проездом представителя взысканы в заниженном размере, суд округа указал, что расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы гаражно-строительного кооператива N 74 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА