ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 305-ЭС17-9146
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Немцова А.С. (истец, г. Волгоград, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу N А40-205238/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по тому же делу по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании 10 268 рублей страхового возмещения, 12 500 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 65 090 рублей неустойки, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 88 рублей 64 копейки почтовых расходов,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, в удовлетворении иска отказано по мотиву надлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.
В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных и необоснованных.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.
Довод заявителя о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме является необоснованным.
В данном деле суды установили, что в соответствии условиями страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения страхователем был избран ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (исполнителем) по направлению страховщика с оплатой счетов за фактически выполненный ремонт посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Таким образом, денежных расчетов непосредственно между страховщиком и страхователем выбранный способ возмещения убытков не предусматривал.
В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом, но в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судами установлено, что до уступки истцу предъявленного требования транспортное средство было направлено страховщиком в ремонт на СТОА и отремонтировано ею без заявления страхователем претензий по объему и качеству выполненных работ, поэтому в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика, возникшее в связи с повреждением застрахованного автомобиля, прекратилось и не могло перейти истцу.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Немцову А.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА