ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 305-ЭС17-7015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Данекера Тимура Борисовича (г. Краснодар, далее - Данекер Т.Б.), Парфенцова Юрия Владимировича (г. Краснодар, далее - Парфенцов Ю.В.), общества с ограниченной ответственностью "ЧЕРИШОП.РУ" (Москва, далее - общество "ЧЕРИШОП.РУ") на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-131800/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2017 по тому же делу,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мирошниченко Николая Викторовича (Республика Казахстан, далее - предприниматель) к Данекеру Т.Б., Парфенцову Ю.В., обществу "ЧЕРИШОП.РУ" о защите исключительных прав на товарные знаки
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр", общество с ограниченной ответственностью "Николь-косметикс",
установил:
предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Данекеру Т.Б., Парфенцову Ю.В. и обществу "ЧЕРИШОП.РУ" о запрете Данекеру Т.Б. использовать доменное имя www.christinashop.ru в сети Интернет, нарушающее исключительное право предпринимателя на товарный знак "CHRISTINA" по международной регистрации N 684359, взыскании с Данекера Т.Б. в пользу предпринимателя 100 000 руб. компенсации; о запрете Парфенцову Ю.В. использовать доменное имя www.christina.cherryshop.ru в сети Интернет, нарушающее исключительное право предпринимателя на товарный знак "CHRISTINA" по международной регистрации N 684359; о запрете Парфенцову Ю.В. размещать в сети Интернет по адресу www.cherryshop.ru обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком "CHRISTINA" по международной регистрации N 684359; о взыскании солидарно с Парфенцова Ю.В. и общества "ЧЕРИШОП.РУ" в пользу предпринимателя 200 000 руб. компенсации; о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 47 700 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, исковые требования удовлетворены частично: Данекеру Т.Б. запрещено использовать доменное имя www.christinashop.ru в сети Интернет, нарушающее исключительное право предпринимателя на товарный знак "CHRISTINA" по международной регистрации N 684359; с Данекера Т.Б. в пользу предпринимателя взыскано 20 000 руб. компенсации; Парфенцову Ю.В. запрещено использовать доменное имя www.christina.cherryshop.ru в сети Интернет, нарушающее исключительное право предпринимателя на товарный знак "CHRISTINA" по международной регистрации N 684359 и запрещено размещать в сети Интернет по адресу www.cherryshop.ru обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком "CHRISTINA" по международной регистрации N 684359; с Парфенцова Ю.В. и общества "ЧЕРИШОП.РУ" в пользу предпринимателя солидарно взыскано 200 000 руб. компенсации; с Парфенцова Ю.В. в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; судебные издержки в размере 15 900 руб.; с Данекера Т.Б. в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные издержки в размере 15 900 руб.; с общества "ЧЕРИШОП.РУ" в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные издержки в размере 15 900 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2017 принятые по делу судебные акты изменены, резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 изложена в следующей редакции: "Запретить Данекеру Т.Б. использовать доменное имя www.christinashop.ru в сети Интернет, нарушающее исключительное право предпринимателя на товарный знак "CHRISTINA" с номером международной регистрации 684359, в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых товарный знак зарегистрирован, и однородных им.
Взыскать с Данекера Т.Б. в пользу предпринимателя компенсацию в размере 20 000 руб.
Запретить Парфенцову Ю.В. использовать доменное имя www.christina.cherryshop.ru в сети Интернет, нарушающее исключительное право предпринимателя на товарный знак "CHRISTINA" с номером международной регистрации 684359 в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых товарный знак зарегистрирован, и однородных им.
Запретить Парфенцову Ю.В. размещать в сети интернет по адресу www.cherryshop.ru обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком "CHRISTINA" с номером международной регистрации 684359 в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых товарный знак зарегистрирован, и однородных им.
Взыскать солидарно с Парфенцова Ю.В. и общества "ЧЕРИШОР.РУ" в пользу предпринимателя компенсацию в размере 200 000 руб.
Взыскать с Парфенцова Ю.В. в пользу предпринимателя расходы на оплату госпошлины в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; судебные издержки в размере 15 900 руб.
Взыскать с Данекера Т.Б. в пользу предпринимателя расходы на оплату госпошлины в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; судебные издержки в размере 15 900 руб.
Взыскать с общества "ЧЕРИШОП.РУ" в пользу предпринимателя расходы на оплату госпошлины в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; судебные издержки в размере 15 900 руб. В остальной части требований отказать."
Суд возвратил Данекеру Т.Б. из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 05.12.2016.
Возвратил Парфенцову Ю.В. из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 05.12.2016.
Возвратил обществу "ЧЕРИШОП. РУ" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 05.12.2016.
Взыскал с предпринимателя в пользу Данекера Т.Б. 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Взыскал с предпринимателя в пользу Парфенцева Ю.В. 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Взыскал с предпринимателя в пользу общества "ЧЕРИШОП.РУ" 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, предприниматель является правообладателем товарного знака "CHRISTINA" по международной регистрации N 684359, зарегистрированного 09.12.1997 в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). На территории Российской Федерации правовая охрана предоставлена названному товарному знаку 15.01.1998.
Ссылаясь на то, что ответчики своими действиями нарушили его исключительные права на указанный товарный знак, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ему стало известно о том, что домен christinashop.ru переадресует пользователей сети Интернет на домен третьего уровня (поддомен) christina.cherryshop.ru домена cherryshop.ru, который используется в целях рекламы и реализации косметической продукции "CHRISTINA", а на страницах соответствующего сайта размещен товарный знак правообладателя.
Администратором домена второго уровня christinashop.ru является Данекер Т.Б., а администратором домена второго уровня cherryshop.ru является Парфенцов Ю.В.
Из информации, размещенной на сайте www.christina.cherryshop.ru, следует, что реализация товара с нанесенным на него спорным товарным знаком осуществляется обществом "ЧЕРИШОП.РУ" посредством интернет магазин профессиональной косметики "CHRISTINA".
Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 1229, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности предпринимателем факта нарушения ответчиками его исключительных прав путем использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.
Суды указали, что домен christinashop.ru, администратором которого является Данекер Т.Б., содержит в себе обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца "CHRISTINA" и используется для переадресации пользователей на поддомен christina.cherryshop.ru домена cherryshop.ru, администратором которого является Парфенцов Ю.В., также сходного до степени смешения с товарным знаком истца и используемого обществом "ЧЕРИШОП.РУ" для реализации косметики марки "CHRISTINA". При этом на большинстве страниц соответствующего сайта в левом верхнем углу размещено крупное словесное обозначение "CHRISTINA".
При попытке истца заблокировать спорные домены путем направления соответствующей жалобы обществу "Хостинг-Центр", оказывающему услуги хостинга, ответчиками создано так называемое "зеркало" первоначально заявленных в иске сайтов, на которые производится переадресация, полностью дублирующие изначально заявленные в иске.
Принимая во внимание вину ответчиков, срок незаконного использования товарного знака, интенсивность использования, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации, взыскиваемой с Данекера Т.Б. до 20 000 руб. и взыскали солидарно 200 000 руб. с Парфенцова Ю.В. и общества "ЧЕРИШОП.РУ".
Поддерживая выводы судов о доказанности истцом нарушения ответчиками его исключительных прав истца, Суд по интеллектуальным правам, изменяя в части судебные акты указал, что судами не учтен объем правовой охраны товарного знака.
При этом суд согласился с доводом ответчиков о том, что полный запрет использования спорных доменов фактически необоснованно расширил объем правовой охраны товарного знака истца.
Учитывая, что судами было установлено, что спорный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 3-го класса МКТУ, судебная коллегия изменила в части судебные акты, запретив Данекеру Т.Б. и Парфенцову Ю.В. использовать в спорных доменных именах (соответственно) в сети Интернет обозначение, нарушающее исключительное право предпринимателя на спорный товарный знак в отношении товаров 3-го класса МКТУ, для которых товарный знак зарегистрирован, и однородных им.
Доводы ответчиков, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителями жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Доводы представителя ответчиков Серго А.Г. о не рассмотрении судом апелляционной инстанции жалоб Данекера Т.Б. и Парфенцова Ю.В. противоречат материалам дела, поскольку тем же представителем была подана одна апелляционная жалоба от ответчиков по делу, которая рассмотрена по существу судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы Данекера Тимура Борисовича, Парфенцова Юрия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "ЧЕРИШОП.РУ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ