ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 301-ЭС17-9266
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Централизованная библиотечная система" (истец, г. Норильск, далее - учреждение) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2017 по делу N А31-4785/2016 по иску учреждения к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании 181 164 рублей 83 копеек по банковской гарантии от 23.06.2015 N 8299 с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Гранд",
установил:
решением Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, иск удовлетворен в заявленном размере по мотиву отсутствия оснований для отказа банка в выплате по банковской гарантии.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.03.2017, отменив решение от 07.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, отказал МУЗ "Централизованная библиотечная система" в удовлетворении иска на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе учреждение просит об отмене постановления суда округа как незаконного.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.
Суд округа признал не соответствующими закону выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца право на получение выплаты по банковской гарантии при том, что из обстоятельств дела и представленных доказательств следует прекращение к моменту представления учреждением требования по банковской гарантии обеспечиваемого гарантией обязательства и погашение имевшейся у подрядчика (третьего лица) перед заказчиком (учреждением) задолженности по пене за просрочку поставки.
При изложенных обстоятельствах действия истца правомерно квалифицированы как недобросовестные и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащие защите.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать муниципальному бюджетному учреждению "Централизованная библиотечная система" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА