ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 301-ЭС17-9265
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Румянцева Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2017 по делу N А29-8075/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Геологическое предприятие "Троицкнефтегазразведка" (далее - общество "Троицкнефтегазразведка", должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Румянцева А.В. на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (с учетом заявленных уточнений).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2017, с Румянцева А.В. в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы 9 891 797 рублей 13 копеек.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы и представленных заявителем документов, не установлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, в том числе, пришли к выводу о неисполнении Румянцевым А.В. после 06.08.2010 предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества "Троицкнефтегазразведка" несостоятельным (банкротом), в связи с чем констатировали доказанность условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности последнего по обязательствам должника, возникшим после указанной даты.
Доводы заявителя, в том числе, касающиеся недоказанности наличия у общества признаков неплатежеспособности в указанный судами срок, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Нормы права применены судами правильно.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Румянцеву Алексею Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ