ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2019 г. N 308-ЭС19-1464(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2018 по делу N А53-3232/2017,
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс" о взыскании 579 579,69 руб. неустойки, начисленной за период с 03.09.2016 по 01.06.2017,
установил:
принятым после нового рассмотрения решением суда первой инстанции от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2018, с истца в пользу ответчика взыскано 412 849,16 руб. неустойки.
Постановлением суда округа от 22.11.2018, названные судебные акты отменены, принят новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 56 899,91 руб.
В кассационной жалобе общество "Энерготранс" просит отменить судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения в толковании и применении норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потерь, обоснованности начисления неустойки на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Суды исходили из того, что компания предъявила иск о взыскании стоимости доначисленных потерь в сетях после сведения всех данных о покупке энергии и ее продаже и после истечения разумного срока на исполнение ответчиком претензии от 22.08.2016. Неустойка рассчитана истцом с 03.09.2016, следовательно, на указанную дату ответчику было известно об объеме потерь, о наличии денежного обязательства по оплате дополнительных объемов и установлении небаланса истцом.
Суд первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Суд округа не согласился с выводами нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания спорной неустойки за январь 2014 года, январь - ноябрь 2015 года.
Суд отметил, что установленная абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ неустойка является законной.
Абзац восьмой пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ введен в действие Федеральным законом N 307-ФЗ с 05.12.2015.
Со ссылкой на правовую позицию, содержащуюся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (ответ на вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), суд округа констатировал, что к случаям просрочки оплаты энергии, поставленной до даты введения в действие указанного закона, подлежит применению порядок расчета и взыскания пеней, действовавший до даты вступления в силу данного закона, в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после этой даты.
Исходя из этого, а также отметив, что спорными договорами неустойка за просрочку электроэнергии не предусмотрена, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания законной неустойки за просрочку небалансовых потерь за январь 2014 года, январь - ноябрь 2015 года.
Руководствуясь правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, окружной суд пришел к выводу об обязанности ответчика по оплате законной неустойки за просрочку оплаты стоимости небалансовых потерь за декабрь 2015 года, размер которой скорректирован, исходя из размера ставки рефинансирования, действовавшей на момент вынесения решения судом первой инстанции.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ