ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 310-ЭС16-18557
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСП-Архиград" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2015, определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2017 по делу N А23-4362/2015 по иску администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области к индивидуальному предпринимателю Дронову Василию Васильевичу (далее - предприниматель) о расторжении муниципального контракта; взыскании 300 000 руб. предварительной оплаты, 573 991 руб. 67 коп. неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2015 иск удовлетворен частично.
Предприниматель подал в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 предпринимателю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и она возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лицо, не участвовавшее в деле - общество с ограниченной ответственностью "АСП-Архиград" (далее - общество), также обжаловало в апелляционном порядке решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2015.
Апелляционный суд удовлетворил ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, и его апелляционная жалоба была принята к производству суда апелляционной инстанции.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2017, производство по апелляционной жалобе общества прекращено.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Прекращая производство по апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для признания заявителя лицом, имеющим право на обжалование решения по настоящему делу, поскольку общество не является участником правоотношений, возникших в рамках муниципального контракта; суждений о правах и обязанностях общества решение суда первой инстанции не содержит.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, которые соответствуют положениями статей 42, 150 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Вместе с тем в части обжалования решения Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2015 кассационная жалоба вопреки требованиям части 1 статьи 291.1 АПК РФ подана на судебный акт, законность которого не проверялась в суде кассационной инстанции в порядке главы 35 названного Кодекса.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2015 подлежит возвращению без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.
В связи с неразрывностью текста кассационная жалоба в части, признанной подлежащей возвращению, остается в материалах кассационного производства.
Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Калужской области.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "АСП-Архиград" в передаче кассационной жалобы на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСП-Архиград" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2015 возвратить без рассмотрения по существу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСП-Архиград" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Калужской области выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА