ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 307-ЭС17-5956(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Волкова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2017 по делу N А56-42617/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Волков А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок по списанию с расчетного счета должника в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" за период с 23.10.2013 по 08.04.2015 2 605 848,85 руб. и о применении последствий их недействительности.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 18.10.2016 и суда округа от 16.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить принятые судебные акты, требования удовлетворить в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2, пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 5, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признали недоказанной совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными по заявленным основаниям, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурсному управляющему Волкову Александру Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА