ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 305-КГ17-5664
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флорокс" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2017 по делу N А40-51622/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фролокс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) от 14.12.2015 N ДГИ-1-596045/15-1.
Арбитражный суд города Москвы решением от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2017, отказал в удовлетворении заявленного требования.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт и обязать ответчика возобновить предоставление государственной услуги.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установили суды, Общество и Департамент заключили договор от 04.10.2006 аренды нежилого помещения.
Общество 26.05.2015 подало заявление в Департамент о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, имеющим преимущественное право на приобретение в собственность арендованного помещения, и о намерении реализовать это право в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Департамент письмом от 25.09.2015 отказал Обществу в предоставлении государственной услуги, поскольку заявитель препятствует доступу в арендованное помещение представителей оценочной компании для проведения рыночной оценки помещения в целях определения условий его приватизации. Руководитель Департамента в письме от 14.12.2015 подтвердил доводы, указанные в отказе от 25.09.2015.
Общество, ссылаясь на нарушение Департаментом его прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения руководителя Департамента, оформленного письмом от 14.12.2015.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 2, 4, 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", статьями 3, 9, 10 Закона N 159-ФЗ, постановлением Правительства Москвы от 15.11.2011 N 546-ПП "О предоставлении государственных и муниципальных услуг в городе Москве", постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - Административный регламент), пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа недействительным.
Суды исходили из следующего: согласно Административному регламенту основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является, в том числе, отсутствие доступа в помещение представителю собственника для проведения его осмотра; удовлетворение настоящего заявления не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя; ответ руководителя Департамента на жалобу Общества не является ненормативным правовым актом, принятым Департаментом в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона N 159-ФЗ, обжалование которого предусмотрено главой 24 АПК РФ.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, указав, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться в Департамент с заявлением о выкупе арендуемых помещений с соблюдением требований Закона N 159-ФЗ и Административного регламента.
Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Флорокс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА