ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 305-ЭС17-5714
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Электрозавод" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2017 по делу N А40-227054/2015 Арбитражного суда города Москвы
по иску открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Электрозавод" (г. Москва) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (г. Москва) о признании права собственности на объект недвижимости
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Москве, ГУ МЧС России по г. Москве,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 удовлетворены требования открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Электрозавод" (далее - общество) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о признании права собственности на объект недвижимости общей площадью 581,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 1.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь положениями статей 2, 21 Федерального закона от 31.05.1996 N 61 "Об обороне", статей 1, 6 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, пунктами 1, 2, 3 раздела III приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 N 583, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности общества на спорный объект.
При этом суды исходили из того, что спорное имущество имеет статус защитного сооружения гражданской обороны и включено в реестр федерального имущества.
Также суды учли, что защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в Приложениях 1 - 3 к Постановлению N 3020-1 не упомянуты.
Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 названного Постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.
Таким образом, поскольку в установленном законом порядке из федеральной собственности спорный объект не передавался, из состава федеральной собственности не выбывал, собственником спорного убежища по- прежнему является Российская Федерация.
Выводы судов согласуются с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 12757/09.
Доводы заявителя о том, что спорный объект недвижимого имущества вошел в состав приватизируемого имущества общества, и с момента приватизации указанного имущества в составе здания Российская Федерация лишилась на него права собственности, нельзя признать обоснованными, поскольку согласно пункту 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1 (действовавшей в период приватизации государственного имущества), приватизация объектов гражданской обороны федеральной собственности могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации.
Между тем, из обжалуемых актов не следует, что Правительство Российской Федерации принимало решение о приватизации объекта гражданской обороны.
Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Электрозавод" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА