ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2017 г. N 303-ЭС17-1918
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Город" (г. Благовещенск, Амурская область) на решение Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2016 по делу N А04-2271/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строй Город" (далее - общество "Строй Город") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному образованию "Город Благовещенск" (далее - муниципальное образование) о взыскании 15 575 340 руб. 30 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее - общество "Медведь"), Финансовое управление администрации города Благовещенска.
Арбитражный суд Амурской области решением от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2016, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Строй Город", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "Строй Город" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из судебных актов, общество "Строй Город" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что оно на основании договора купли-продажи от 16.06.2009 N 3, заключенного по результатам торгов от 16.06.2009 N 3 имущества должника - муниципального предприятия города Благовещенска "Городской деловой центр" (далее - Предприятие), приобрело объекты недвижимости, на основании постановления Администрации города Благовещенская от 30.12.2009 N 2324 по договору от 27.02.2010 N 309 купило земельный участок, на котором расположены данные объекты; по соглашению о предоставлении отступного общество "Строй Город" взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств передало обществу "Медведь" указанное недвижимое имущество и земельный участок; за обществом "Медведь" зарегистрировано право собственности на имущество; решением Благовещенского городского суда от 12.03.2013 по делу N 2-235/13 признаны недействительными торги по реализации имущества, договор от 16.06.2009 N 3 купли-продажи недвижимого имущества; договор от 27.02.2010 N 309 купли-продажи земельного участка, соглашение о предоставлении отступного передачей недвижимого имущества; на общество "Медведь" возложена обязанность возвратить муниципальному образованию указанные объекты недвижимости и земельный участок; спорное имущество возвращено муниципальному образованию, за которым 14.10.2013 зарегистрировано право собственности; при этом стоимость имущества приобретенного на торгах, а впоследствии возвращенного муниципальному образованию, истцу не возвращена.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 10, 113, 126, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции при рассмотрении дела N 2-235/13, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суды исходили из следующего: денежные средства за приобретенное обществом "Строй Город" на торгах имущество перечислены на счет должника - банкрота - Предприятия; данные средства в процедуре банкротства направлены на погашение кредиторской задолженности, в том числе кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "ССМ" (далее - общество "ССМ"); денежные средства в казну муниципального образования не поступали; спорное имущество было возвращено по решению суда в казну муниципального образования как незаконно выбывшее; доказательств неосновательного обогащения муниципального образования за счет общества "Строй Город" и получения спорного имущества в отсутствие правовых оснований не представлено; общество "Строй Город" принимало участие в торгах за счет средств общества "ССМ" и в его интересах; с учетом обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, поведение истца нельзя признать добросовестным.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Поскольку общество "Строй Город" при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строй Город" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй Город" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 11.01.2017 N 5.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Строй Город" справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА