ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2022 г. N 306-ЭС21-27036
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2021 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-26579/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - департамент) о взыскании 119 420,93 руб. неосновательного обогащения и 39 228,71 руб. пеней.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены частично: с департамента в пользу общества взысканы 50 127,67 руб. неосновательного обогащения и 15 074,08 руб. пеней, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2021, решение от 09.02.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования частично с учетом применения срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности муниципального образования городской округ Самара на спорное помещение (подвал) зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем ответчик в силу статей 210, 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153, 154, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе статьями 209, 244, 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий", установив, что спорное помещение является общим имуществом многоквартирного дома, и вне зависимости от факта регистрации мест общего имущества за муниципальным образованием право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления ответчику платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома исходя из площади спорного помещения в размере 143,4 кв. м, в связи с чем решение отменил, в иске отказал.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ