ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2020 г. N 305-ЭС19-27367
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Стройтехинвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-137230/17 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019 по тому же делу
по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к закрытому акционерному обществу "Стройтехинвест" о признании объектов самовольными и их сносе, признании отсутствующим права собственности, обязании освободить земельный участок,
при участии третьих лиц: Префектуры Юго-западного административного округа города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, закрытого акционерного общества "Новые Черемушки", Магдиева М.К.,
установил:
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Стройтехинвест" (далее - общество) о признании объектов: стр. 1 площадью 477,4 кв. м, стр. 2 площадью 111,4 кв. м, стр. 3 площадью 32 кв. м, стр. 4 площадью 40,3 кв. м, стр. 5 площадью 355,8 кв. м, стр. 6 площадью 64,3 кв. м, стр. 7 площадью 607 кв. м, расположенных по адресу: ул. Теплый Стан, вл. 1Б, самовольными постройками, о понуждении снести объекты, о признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 77:06:0007005:32 от спорных объектов. Установил, что в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, истцы вправе самостоятельно осуществить действия по демонтажу строений и освобождению от них земельного участка за счет ответчика с возложением на него необходимых расходов. В остальной части иска отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменено, в удовлетворении требования об обязании общества освободить земельный участок с кадастровым номером 77:06:0007005:32 от спорных объектов, расположенных по адресу: ул. Теплый стан вл. 1Б стр. 1-7 отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, установив по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, заключения судебной строительно-технической экспертизы, что спорные объекты разрешены к возведению и приняты в эксплуатацию как некапитальные в соответствии с градостроительными нормами и правилами, действовавшими на момент их создания (2002 год), факт направления департаментом в апреле 2014 года в адрес общества уведомления об отказе от договора аренды от 18.08.2008 в связи с истечением срока его действия, а также с требованием об освобождении земельного участка, придя к выводу о прекращении договора аренды, руководствуясь статьями 271, 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком размещения и строительства некапитальных объектов на территории города Москвы, утвержденного распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ, пришел к выводу об удовлетворении иска в части освобождения земельного участка от спорных объектов, поскольку такая обязанность, предусмотренная условиями договора, обществом по истечении срока его действия исполнена не была.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, а по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019, принятого по настоящему делу.
Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Стройтехинвест" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Стройтехинвест" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-137230/17 отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА