ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2020 г. N 305-ЭС19-26966
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта-Клязьма" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2019 по делу N А41-3277/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019 по тому же делу
по заявлению общества о признании незаконным предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 26.11.2018 N 08ОГ/20-4646-35-20-2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры",
установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г. Химки, квартал Клязьма, Набережный проезд, д. 1, корп. 1 (далее - МКД).
Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества на предмет соблюдения требований жилищного законодательства при предоставлении жилищно-коммунальных услуг в МКД.
В ходе проверки установлено, что в едином платежном документе за октябрь 2018 года произведено начисление услуги "содержание помещений" по тарифу 39,26 руб./кв. м и включена строка "техническое обслуживание газовой (крышной) котельной" в размере 16,69 руб./кв. м.
Составлен акт, выдано предписание об устранении выявленного нарушения.
Несогласие общества с предписанием явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 46, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, и исходили из факта ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств по управлению МКД: вопреки решению внеочередного общего собрания собственников помещений от 09.02.2018, установивших тариф за содержание и ремонт общего имущества (включая обслуживание индивидуальных тепловых пунктов и крышной котельной) в размере 39,26 руб. /кв. м, общество включило в единый платежный документ строку "техническое обслуживание газовой (крышной) котельной" в размере 16,69 руб. /кв. м.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным.
Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, и не являются основанием для отмены принятых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта-Клязьма" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА