ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2020 г. N 304-ЭС19-26470
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2019 по делу N А70-20110/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2019 по тому же делу,
по заявлению публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" (далее - общество) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании недействительными пунктов 4 - 8, 15, 16, 24 - 31 предписания от 25.10.2018 N 57/6702-П/1; пунктов 17 - 23 предписания управления от 25.10.2018 N 57/6702-П/1 и пунктов 4 - 10 предписания управления от 25.10.2018 N 57/6705-П/1 в части установленных сроков устранения нарушений,
установила:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2019, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным предписания от 25.10.2018 N 57/6702-П/1 в части пункта 6 (идентификация ОПО), в части указания в пункте 7 скважин NN 269, 271 куста N 45Б, в пункте 8 скважины N 635 куста N 309, скважин NN 355, 354, 353 куста N 306, в пункте 26 скважины N 2054 куста N 4, скважины N 2068 куста N 7. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит принятые судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, управлением была проведена плановая выездная проверка в отношении общества, в ходе которой выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно: не утверждаются руководителем (заместителем руководителей) общества планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий на опасных производственных объектах; не утверждаются главным инженером (техническим руководителем) организации общества технологические регламенты технологического процесса на объектах добычи, сбора и подготовки нефти, газа и газового конденсата (утверждается главными инженерами структурных подразделений общества); на скважинах общества установлены колонные головки с истекшим сроком безопасной эксплуатации; на скважинах общества вместо колонных головок установлены самодельные устройства для герметизации межколонного пространства и контроля за межколонным давлением, на которые отсутствует документация, определяющая срок службы, периодичность и способы проверки устройств; оснащения отдельных производственных объектов общества (площадка газоперерабатывающего завода УПГ, площадка установки получения нефтебитумов УПГ, база товарно-сырьевая БПТОиКО) частично не соответствуют новым требованиям приказов Ростехнадзора.
Составлены акты, выданы предписания от 25.10.2018 NN 57/6702-П/1, 57/6705-П/1.
Полагая указанные предписания управления частично незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), Положением о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 730, Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 N 101 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности" (далее - Правила N 101), проанализировав положения ГОСТ 30196-94 "Головки колонные. Типы, основные параметры и присоединительные размеры", ГОСТ 2.101-2016 "Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Виды изделий", ГОСТ 28996-91 "Государственный стандарт Союза ССР. Оборудование нефтепромысловое устьевое. Термины и определения", суды отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части, признав оспариваемые пункты предписания законными и обоснованными.
При этом суды, установив отсутствие в ЕГРЮЛ информации об обособленных организациях общества, пришли к выводу об отсутствии у начальников обособленных подразделений - нефтегазодобывающих управлений прав утверждать планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий на опасных производственных объектах.
Суды указали на отсутствие у главных инженеров структурных подразделений общества правовых оснований для утверждения технологических регламентов на объектах добычи, сбора и подготовки нефти, газа и газового конденсата, поскольку полномочия по утверждению таких регламентом принадлежат только главному инженеру организации.
Кроме того суды исходили из доказанности управлением обстоятельств отсутствия экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, по истечении срока безопасной эксплуатации, установленного изготовителем; использования самодельных устройств для герметизации межколонного пространства и контроля за межколонным давлением при отсутствии соответствующей документации, определяющей срок службы, периодичность и способы проверки данных устройств и необходимые мероприятия по обеспечению безопасности эксплуатации скважин.
Отклоняя доводы общества в части оспаривания пунктов предписаний, устанавливающих трехмесячный срок для устранения выявленных нарушений и признавая данный срок обоснованным, суды указали, что сроки выполнения предписания устанавливаются исходя из характера выявленного нарушения, степени его влияния на обеспечение промышленной безопасности, а также минимально необходимого времени для устранения выявленных нарушений.
Анализ доводов, приведенных в кассационной жалобе, показал, что данные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать публичному акционерному обществу "Сургутнефтегаз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА