ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 декабря 2019 г. N 305-ЭС18-14753(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Милосердова Виктора Васильевича на постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2019 по делу N А41-16680/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новое Зимогорье" (далее - должник),
установил:
внешний управляющий должником Кудешкин В.В. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с бывшего генерального директора должника Милосердова В.В. убытков, причиненных должнику в связи с необоснованным снятием наличных денежных средств с расчетного счета должника в 2011 г., и уплатой сумм банковских комиссий за снятие наличных денежных средств в общей сумме 14 259 612 рублей 33 копейки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2019, определение суда первой инстанции отменено. С Милосердова В.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 14 259 612 рублей 33 копейки.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Милосердов В.В. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из того, что бывшим руководителем должника Милосердовым В.В. были необоснованно сняты денежные средства с расчетного счета должника. При этом первичных документов, подтверждающих обоснованность их снятия, а также доказательств возврата полученных денежных средств на счет или в кассу должника не представлено. В связи с этим суд пришел к выводу, что действиями Милосердова В.В. были причинены убытки должнику в сумме необоснованно снятых денежных средств и уплаченных банковских комиссий.
С данными выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ