ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2018 г. N 303-ЭС18-19264
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Строй" (далее - ООО "Евро Строй", общество) на решение Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2018 по делу N А04-7827/2016 по иску ООО "Евро Строй" к Коммерческому топливно-энергетическому межрегиональному банку реконструкции и развития (акционерное общество) (далее - банк) о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 10.09.2015 N 10-123/15 (далее - договор), взыскании 112 000 000 руб. основного долга, 64 368 426 руб. убытков в виде разницы между ценой договора и текущей ценой имущества, 8 484 201 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 05.04.2017, а также о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения); по встречному иску об осуществлении в соответствии с договором купли-продажи объектов недвижимого имущества от 10.09.2015 N 10-123/15 государственной регистрации перехода права собственности на эти объекты, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Дидаш Марины Петровны, общества с ограниченной ответственностью "Хуа-Син", Ли Лихуа, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Хуа-Ша", общества с ограниченной ответственностью "МашТехТорг", общества с ограниченной ответственностью "Сана",
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2018, в удовлетворении иска ООО "Евро Строй" отказано, встречный иск банка удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска общества, суды, руководствуясь положениями статей 15, 401, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора.
Суды признали недоказанным наличие существенно изменившихся обстоятельств, достаточных для расторжения договора. При этом отметили, что неосуществление регистрации перехода права после снятия арестов явилось следствием действий самого ООО "Евро Строй", а на момент рассмотрения спора обстоятельства, с которыми общество связывает необходимость расторжения договора, устранены.
Отказывая во взыскании убытков, суды исходили из того, что обязательства по договору купли-продажи исполнены банком надлежащим образом, все необходимые документы были переданы для регистрации перехода права собственности в уполномоченный орган, при заключении договора какое-либо обременение имущества отсутствовало, имущество принадлежало банку на праве собственности, что подтверждено свидетельствами о регистрации права, спор о праве в отношении имущества также отсутствовал.
Кроме того, в подтверждение добросовестности действий банка суды сослались на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А04-11867/2015.
Удовлетворяя встречный иск, суды, руководствуясь положениями статей 165, 551 ГК РФ, установили, что общество неправомерно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость и возложили соответствующую обязанность на ООО "Евро Строй".
Доводы жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств спора, направлены на переоценку доказательств и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Евро Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА