ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. N 310-ЭС17-18334
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2017 по делу N А83-2883/2017 по иску муниципального унитарного предприятия "Управком "Черноморец" городского округа Евпатория Республики Крым (далее - предприятие) к обществу о взыскании 302 525 руб. 19 коп. задолженности,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован наличием у ответчика задолженности за фактически оказанные предприятием услуги по управлению домом и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 75 по улице Некрасова в городе Евпатории (далее - дом), в котором находится нежилое помещение, принадлежащее обществу.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что собственниками дома выбран способ управления управляющей организацией, что нашло отражение в протоколе общего собрания собственников помещений дома от 24.02.2015 N 1/1; на момент вынесения решения судом первой инстанции протокол недействительным не признан, не отменен, иное решение о порядке управления не принято; представленный предприятием расчет задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома произведен с учетом размера платы за содержание и ремонт общего имущества и общей площади помещения, находящегося в собственности общества, и, ссылаясь на то, что пункт 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) содержит императивную норму, действие которой не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 154, 155, 158, 161 ЖК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Ссылка заявителя на неправомерное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства исследовалась судом апелляционной инстанции и ей дана надлежащая оценка.
Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах компетенции, установленной процессуальным законодательством, не установил предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Довод заявителя о не привлечении к участию в деле собственников помещений дома был предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонен.
Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Платежным поручением от 02.10.2017 N 210 заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.
На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Весна" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Весна" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 02.10.2017 N 210.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА