ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 г. N 306-ЭС19-5780(2,3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы Сусликова Алексея Николаевича и Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" (далее - заявители) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2019 по делу N А57-2984/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданки Габдулиной Фаили Анваровны (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2019, завершена процедура реализация имущества в отношении должника, Габдуллина Ф.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты в части освобождения должника от исполнения обязательств, принять новый судебный акт об отказе в применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Применяя правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности наличия оснований для неприменения в отношении Габдулиной Ф.А. правил об освобождении от исполнения обязательств.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и недоказанность злоупотребления должником своими правами.
Суд округа поддержал выводы суда первой и апелляционной инстанций. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалоб не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Поскольку в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайств заявителей об участии в рассмотрении спора путем использования систем видеоконференц-связи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Сусликову Алексею Николаевичу и Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ходатайства Сусликова Алексея Николаевича и Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставить без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК