ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 г. N 304-ЭС18-26054(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Ключниковой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2019 по делу N А70-9187/2017,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ключникова Владимира Макаровича (далее - должник) Ключникова С.А. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования на сумму 2 093 972 руб. 61 коп. на основании расписки от 25.10.2013, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.
Определением суда первой инстанции от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.02.2019 и округа от 30.04.2019 (с учетом определения от 13.05.2019 об исправлении опечатки), в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и заявления о включении требования в реестр отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ключникова С.А., ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием на необходимость его рассмотрения в ином составе судей.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из отсутствия достоверных и надлежащих доказательств обоснованности спорного требования. Суды также указали на пропуск срока для предъявления соответствующего требования в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника и отсутствие оснований для его восстановления.
Изложенные в жалобе доводы, в том числе касающиеся принадлежности спорных денежных средств, рассматривались судами, по сути, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ