ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2019 г. N 308-ЭС19-15847
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пищепродсоюз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2019 по делу N А32-33704/2018 по иску гаражного потребительского кооператива "Восточный-2" к обществу с ограниченной ответственностью "Пищепродсоюз" о взыскании 57 549 руб. задолженности по оплате членских взносов, 17 891 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2009 по 01.07.2018, а также процентов, начисленных с 02.07.2018 по день фактического исполнения обязательства,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2019, иск удовлетворен частично. С общества в пользу кооператива взыскано 24 949 руб. 52 коп. задолженности с 23.08.2015 по 01.07.2018, а также 3 250 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты, начисленные до момента исполнения обязательства.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 116, 195, 200, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, указали на то, что ответчик, не являясь членом кооператива, не может быть освобожден от несения расходов на содержание, текущий и капитальный ремонты общего имущества, оплаты коммунальных услуг. Данное обстоятельство в полной мере осознавалось ответчиком, поскольку ответчик приобрел право собственности с 09.02.2001, когда кооператив уже существовал. По сути платежи, именуемые членскими взносами, представляют собой утвержденные собранием собственников расходы на содержание и ремонт общего имущества; данные решения общество в установленном порядке не оспорило.
С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суды произвели перерасчет задолженности (24 949 руб. 52 коп.), а также процентов (3 250 руб. 44 коп.) с 23.08.2015 по 01.07.2018. Данный расчет не опровергнут ответчиком доказательствами.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Пищепродсоюз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ