ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 310-ЭС17-12973
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок" (г. Курск) на решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2017 по делу N А35-8916/2015,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лухин Сергей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок" (далее - Рынок), закрытому акционерному обществу "Тандер" об определении порядка пользования земельным участком площадью 4204 кв. м, расположенным по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 108.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Рынка Яворская Анастасия Александровна.
Арбитражный суд Курской области решением от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2017, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Рынок, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Рынка на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположено нежилое здание, помещения в котором также принадлежат истцу и ответчикам.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что собственники не достигли согласия в определении порядка пользования земельным участком, находящимся в их долевой собственности.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 71 и 82 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе соглашение сторон об определении размера долей в праве общей долевой собственности на спорный участок, заключенное соглашение об установлении порядка пользования находившимся ранее в аренде участком, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, руководствуясь статьями 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учтя нуждаемость каждого из собственников в имуществе и реальную возможность совместного пользования, а также площади помещений в здании, занимаемые всеми собственниками, определили порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с первым вариантом заключения эксперта.
Суды исходили из следующего: предложенный экспертом первый вариант определения порядка пользования разработан с учетом соглашения от 01.07.2013 собственников об установлении порядка пользования арендованным земельным участком и отвечает интересам всех собственников участка; предложенный вариант предусматривает расширение части земельного участка общего пользования и зоны парковки покупателей, что положительно скажется на посещаемости торгового центра.
Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 Рынку предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Рынка завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Курской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА