ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 305-ЭС17-12161
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавЭнерго Строй" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "РосЭнерго Строй", далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2017 по делу N А40-102734/2016 по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - ГУОВ) к обществу о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2017, иск удовлетворен, договор от 28.11.2013 N 2013/3319 расторгнут, с общества в пользу ГУОВ взыскано 90 432 720 руб. неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, ссылаясь на неисполнение обществом (субподрядчиком) договорных обязательств, ГУОВ (генподрядчик) обратилось в суд с иском о расторжении договора от 28.11.2013 N 2013/3319 (далее - договор) и о взыскании неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что ГУОВ выплатило обществу 90 432 720 руб. аванса, субподрядчик обязательств по договору в установленный срок не исполнил, в нарушение пункта 11.1.1 договора акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и журналы учета выполненных работ не представил, и, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о существенном нарушении субподрядчиком условий договора, удовлетворив иск в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГлавЭнерго Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА