ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 304-ЭС17-12735
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибинтретрейд" на решение Арбитражного суда Томской области от 27.10.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2017 по делу N А67-5543/2016 по иску Химича Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинтертрейд" о признании недействительным решений внеочередного повторного собрания участников ООО "Сибинтертрейд", оформленных протоколом от 30.04.2015,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Явися Светланы Владимировны, Комарова Сергея Юрьевича,
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Сибинтретрейд" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив в соответствии с требования статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе положения устава общества, суды установили, что участники прямо предусмотрели единогласное принятие решений по вопросам внесения изменений в устав общества, в связи с чем, пришли к выводу о принятии оспариваемого решения при отсутствии кворума.
Кроме того, судами установлено отсутствие достоверной информации об извещении истца о проведении собрания на момент принятия оспариваемых решений у общества.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Нормы права применены судами правильно.
Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях, исходя из смысла части 1 статьи 291.11, предусматривающей передачу жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в целях восстановления и защиты нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат отклонению, поскольку не повлияют на верно вынесенные по существу судебные акты, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сибинтретрейд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ