ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 301-ЭС17-12810
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2017 по делу N А39-3026/2016 по иску публичного акционерного общества "Инвест" к открытому акционерному обществу "Ковылкинский завод строительных материалов", обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия" о признании недействительным договора поручительства от 15.01.2016 N 25.04.07/П,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Кирпич силикатный",
установил:
решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2017, исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, данными в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и исходили из того, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку заключена от имени ОАО "КЗСМ" генеральным директором Мироновым Л.К., являющимся одновременно генеральным директором и акционером с долей принадлежащих ему акций в размере 40 процентов должника по договору поручительства - ОАО "Кирпич силикатный" без соответствующего одобрения общим собранием акционеров.
Оценивая действия ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" как неосмотрительные, суды исходили из того, что Корпорация являлась стороной как основной сделки (займа), так и обеспечивающего договора (поручительства), в которых участвовало в качестве генерального директора заемщика и поручителя одно и то же лицо (Миронов Л.К.), поэтому ответчик не мог не знать о необходимости одобрения сделки с заинтересованностью.
Кроме того, суды установили, что поручительство изначально являлось убыточной сделкой для поручителя, с учетом неплатежеспособности основного должника - ОАО "Кирпич силикатный" (дело N А39-4698/2015), и отсутствием встречного равноценного исполнения в силу правовой природы поручительства.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Нормы права применены судами правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ