ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2023 г. N 304-ЭС23-9881
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Департамента муниципального имущества администрации Надымского района на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2023 по делу N А81-11286/2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установил:
акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту муниципального имущества администрации Надымского района (далее - Департамент) о взыскании 257 646,47 руб. основного долга, 36 735,45 руб. неустойки за период с 11.06.2021 по 13.04.2022 с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2023 решение от 15.07.2022 и апелляционное постановление от 17.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не исполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в обоснование требований.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество (ресурсоснабжающая организация) и Департамент (потребитель) заключили муниципальный контракт горячего водоснабжения N НД00ТВ0000004877, по которому истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть горячую воду из централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в оговоренном договором объеме, а ответчик обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.
По утверждению Общества, в период с мая по август 2021 года оно поставило Департаменту коммунальный ресурс стоимостью 248 692,42 руб., который не оплачен, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 125, 210, 214, 215, 294, 296, 426, 438, 539, 540, 544, 546, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 157, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 56(2), 59, 60, 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что истцом не подтвержден объем и стоимость потребленных ресурсов.
Судами также учтено представление ответчиком в материалы дела актов отключения от систем водоснабжения и водоотведения аварийных домов, актов осмотра спорных объектов.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, неправильном распределении бремени доказывания. Между тем лицо, ссылающееся на невозможность потребления жилыми помещениями ресурса (например, аварийное состояние) либо иной объем потребления (например, вместо норматива подлежат применению приборные сведения), а также наличие иного обязанного лица оплачивать поставленный коммунальный ресурс (например, помещение передано по договору социального найма), должно доказать эти обстоятельства путем представления соответствующих документов, в противном случае уклонение от документального подтверждения таких возражений может повлечь выводы о применении общих положений о возложении бремени несения коммунальных расходов на собственника жилых помещений с определением их объема, исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.
При новом рассмотрении суду предложено дать оценку доводам и возражениям сторон относительно лица, обязанного оплачивать поставленные в жилые помещения коммунальные ресурсы, порядка определения их объема, количества поставленного ответчику энергоресурса.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Департамента муниципального имущества администрации Надымского района для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА