ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 309-ЭС17-8111
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2017 по делу N А71-12760/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" к муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице администрации муниципального образования "Город Ижевск", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания", о взыскании 181 971 руб. 76 коп. задолженности по оплате капитального ремонта многоквартирных домов (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 210, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 44, 153, 154, 155, 158, 161, 162, 170, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, проанализировав представленные истцом в качестве доказательств договоры, акты выполненных работ и сметы установили, что часть выполненных подрядчиками работ относится к текущему, а не к капитальному ремонту, в отношении остальной части работ не представлены дефектные ведомости и иные документы, из которых возможно было бы установить процентное соотношение проведенного ремонта относительно общей площади (объема) ремонтируемого элемента, для отграничения выполненных работ по капитальному ремонту от текущего ремонта.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.
Доводы заявителя о том, что все работы подлежат отнесению к работам по капитальному ремонту, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Возражения, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Ревизия данной оценки, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ