ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 305-ЭС17-8837
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017 по делу N А40-70615/2016 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛ МТК", о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 365 387 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 688 руб. 49 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов, начисленных с 11.03.2016 до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, неустойки в размере 5 683 735 руб. 08 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017, решение Арбитражного суда города Москвы 26.08.2016 изменено. Взыскана с ООО "ТЕЛ МТК" в пользу ФГУП "Почта России" неустойка в сумме 2 877 883 руб. 80 коп. В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказано. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения при применении и толковании норм материального права об установлении ответственности за нарушения обязательств.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что размер взысканной неустойки превышает сумму истребованного аванса, а процентная ставка по договору соответствует годовой процентной ставке в размере 36,5%. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 2 877 883 руб. 80 коп.
Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ