ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 301-ЭС17-7998
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Богородский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ответчик) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2016 по делу N А43-35477/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2017 по тому же делу
по иску Мазневой Татьяны Николаевны (г. Н. Новгород) и Волкова Александра Владимировича (г. Н. Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Богородский" (г. Богородск Нижегородской области, далее - банк) и открытому акционерному обществу "Волговятмясомолпроект" (г. Н. Новгород, далее - общество) о признании недействительным договора поручительства,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалтинг" (далее - общество "Энергоконсалтинг"),
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2017, иск удовлетворен.
Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение в применении судами норм процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Из судебных актов следует, что между банком и обществом заключен договор поручительства от 12.09.2013 N П001-317-13, по условиям которого общество обязалось нести субсидиарную ответственность перед банком за исполнение обществом "Энергоконсалтинг" обязательств по возврату кредита в размере 12 000 000 рублей по кредитному договору от 12.09.2013 N ВКЛ001-317-13.
Исковые требования Мазневой Т.Н. и Волкова А.В. основаны на положениях статей 10, 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 78 и 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), и мотивированы тем, что оспариваемый договор поручительства является крупной сделкой и заключен с нарушением требований действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 79 Закона об акционерных обществах, исходя из совокупности доказательств применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор поручительства является крупной сделкой для общества; истцы владеют более 1/4 количества акций и в случае вынесения решения об одобрении сделки каждый из истцов мог повлиять на принятие решения; отсутствия доказательств одобрения общим собранием акционеров спорного договора; принимая во внимание, что заключение договора поручительства на сумму в два раза превышающую стоимость активов общества может повлечь негативные последствия для общества и его акционеров в связи с ухудшением его финансового положения, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Делая вывод, что срок исковой давности по оспариваемой сделке истцами не пропущен, суды исходили из того, что из представленных в дело документов, касающихся проведения собрания акционеров по итогам 2013 года, сведений о заключении спорной сделки не имеется; с учетом отсутствия в бухгалтерской документации сведений о ее совершении, истцы узнали о заключенной сделке не ранее получения требования банка о погашении долга заемщика.
Выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы, касающиеся оспаривания выводов судов относительно отсутствия в бухгалтерских документах общества сведений об оспариваемой сделке, пропуска срока исковой давности, о злоупотреблении правом со стороны истцов при обращении в суд с настоящим требованием, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу и положены в основу принятых судебных актов.
Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Богородский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ