ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2022 г. N 309-ЭС22-6835
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Защита" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2022 по делу N А47-84/2020
по иску общества к муниципальному автономному учреждению "Спортивная школа олимпийского резерва дзюдо" (далее - учреждение) о взыскании 744 372 руб. задолженности,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Энергостройгрупп" (далее - компания) в лице конкурсного управляющего Садыкова Айнура Асхатовича, общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевая Снабжающая Компания", муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства",
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2022, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении иска общества, получившего право требования взыскания денежных средств на основании договора цессии с компанией, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А47-8937/2018, руководствуясь статьями 424, 450, 452, 702, 708, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у учреждения обязанности по оплате спорных работ, исходя из следующего: в заключенном учреждением (заказчик) и компанией (подрядчик) договоре указано на необходимость выполнения последней только тех работ, которые согласованы сторонами в предусмотренном порядке; цена договора является твердой; доказательств того, что заказчик и подрядчик в установленном договором или законом порядке согласовали выполнение спорных дополнительных работ на заявленную сумму, а также того, что невыполнение этих работ без надлежащего согласования могло привести к последствия, указанным в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энерго Защита" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА