ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2022 г. N 305-ЭС22-7144
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-113366/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022 по тому же делу
по иску Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту в размере 1 098 460 000 руб. 62 коп.,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, полагая их незаконными, принятыми с нарушением норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, между министерством (государственным заказчиком) и обществом (генподрядчиком) был заключен государственный контракт от 08.04.2011 N 1113187377502090942000000/ДГЗ-413/ЖК на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте: "Жилая застройка на 700 квартир" Московская обл., г. Краснознаменск.
По соглашению сторон контракт расторгнут 27.11.2020.
Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 соглашения сторонами признается, что генподрядчиком получены денежные средства в размере 1 391 256 000 руб., работы по контракту выполнены на сумму 292 795 799 руб. 38 коп., денежные средства в размере 1 098 460 000 руб. 62 коп. являются задолженностью генподрядчика.
Пунктом 3 соглашения установлено, что задолженность в указанном размере подлежит возврату генподрядчиком в адрес государственного заказчика в течение пяти календарных дней с даты подписания соглашения.
Неисполнение обществом обязанности по возврату денежных средств явилось основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим требованием.
Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что авансирование работ было произведено заказчиком до расторжения контракта, обществом работы в полном объеме не были выполнены, пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания генподрядчиком суммы неотработанного аванса, в связи с чем удовлетворили требование.
Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактическим обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА