ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2022 г. N 305-ЭС22-7044
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Имидж Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 по делу N А40-156223/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Имидж Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Спектр Продакшен", ООО "АСГ-Сантехника", ООО "Спектр Видео" об обязании возвратить принадлежащее истцу на праве собственности движимое имущество, указанное в уточненных требованиях; в случае невозможности возврата имущества - взыскать 10 077 612 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в период с 2017 года по май 2020 года истец арендовал складское помещение, принадлежащее ООО "АСГ-Сантехника", для хранения оборудования.
В тот же период времени указанное складское помещение арендовало также ООО "Спектр Продакшен", которое хранило на этой территории собственное оборудование.
В мае 2020 года срок договор аренды между истцом и ООО "АСГ-Сантехника" истек.
В ноябре 2020 года истцом в адрес ООО "АСГ-Сантехника" направлено письмо с предложением о согласовании даты и времени прибытия представителей ООО "Имидж Групп" на территорию складского помещения для осмотра и вывоза оборудования.
Согласно ответу ООО "АСГ-Сантехника" от 23.11.2020 N 23/11 по окончании срока аренды, то есть после 31.05.2020, истец освободил занимаемое помещение и вывез собственное имущество.
Вместе с тем, как указывает ООО "Имидж Групп", оно не вывозило имущество с территории складского помещения, не освобождало и не передавало его ООО "АСГ-Сантехника".
Кроме того, согласно договору хранения от 01.06.2020 N 1/01062020, заключенному между ООО "Спектр Видео" (хранитель) и ООО "Спектр Продакшен", последнее передало хранителю на хранение собственное оборудование, которое находится в складском помещении.
Ссылаясь на то, что между ООО "Имидж Групп", ООО "Спектр Продакшен", ООО "Спектр Видео" и ООО "АСГ-Сантехника" отсутствуют какие-либо обязательства в отношении спорного имущества, а оборудование незаконно удерживается ответчиками, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из недоказанности нахождения спорного имущества на арендованном истцом складе в незаконном владении ответчиков.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Имидж Групп" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА