ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2022 г. N 305-ЭС17-10167(15)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Тимошенко Натальи Анатольевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022 по делу N А40-69103/2016 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Агро-промышленный банк Екатерининский" (далее - должник), по обособленному спору по рассмотрению возражений кредитора на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований в размере 45 811 947,80 руб., основанных на договоре банковского вклада от 12.12.2015 N 136-ВФ-2015,
установил:
определением суда первой инстанции от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.11.2021 и округа от 07.02.2022, во включении требований кредитора в реестр отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 100, 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что заявителем пропущен пятнадцатидневный срок на подачу возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора. Суды отметили, что данный срок является пресекательным и не может быть восстановлен. Кроме того, по существу требования суды указали на то, что заявителем (несмотря на предложения судов) не представлены доказательства финансовой возможности внесения во вклад заявленной суммы.
При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
Необходимо отметить, что выводы судов о пресекательном характере срока, установленного пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве, являются ошибочными. Вопреки выводам судов данный срок может быть восстановлен. Вместе с тем, названная ошибка судов не является основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, поскольку суды в качестве альтернативного обоснования отказа в удовлетворении требований установили недоказанность финансовой возможности внесения заявленной суммы во вклад, и как следствие, отсутствие у банка соответствующей задолженности перед кредитором.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА