ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2020 г. N 307-ЭС20-5962
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванекина Вячеслава Леонидовича (д. Костылево, Устьянский район, Архангельская область) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2020 по делу N А05-6763/2019,
установил:
Индивидуальный предприниматель Иванекин Вячеслав Леонидович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" (далее - Комитет), муниципальному образованию "Октябрьское" Устьянского района Архангельской области в лице администрации муниципального образования "Октябрьское" Устьянского района Архангельской области (далее - Администрация) о взыскании 655 539 руб. 71 коп. неосновательного обогащения в виде платежей, внесенных по договору от 14.09.2012 N 104-А аренды земельного участка за период с 29.03.2016 по 13.09.2019, 77 925 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.03.2016 по 01.08.2019, а также процентов, начисленных на сумму долга по день его погашения.
Арбитражный суд Архангельской области решением от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2020, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 30.2, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), статьей 46.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего: во исполнение обязательств по договору аренды от 04.09.2012 Комитет - арендодатель передал, а предприниматель - арендатор принял в фактическое владение и пользование земельный участок площадью 224 557 кв. м для комплексного освоения в целях жилищного строительства; указанный земельный участок принят арендатором по акту приема-передачи без замечаний и возражений; спорный договор заключен по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, условия которого предусматривали как плату за право на заключение договора исходя из рыночной стоимости земельного участка, определенной на основании отчета, так и ежеквартальную арендную плату; предприниматель на момент заключения договора аренды знал о наличии на части спорного земельного участка лесных насаждений и о невозможности осуществлять жилищное строительство на данной части, занятой лесными насаждениями; необходимость их сохранения учитывалась при разработке проекта планировки; комплексное освоение земельного участка предполагает как жилищное, так и иное строительство; перечисленные предпринимателем во исполнение обязательств по договору аренды не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения ответчиков.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Иванекину Вячеславу Леонидовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА