ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2020 г. N 307-ЭС20-4322
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - должник) Османкина С.И.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2019 по делу N А56-59291/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
конкурсный управляющий Османкин С.И. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Зиновьевой Е.О., Абдиевой Ж.Т., Некрасова А.Н., Некрасовой Е.Н., Лябихова Р.М., Соколова В.Ю., Заднепровской А.В. и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй-Люкс".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 заявление конкурсного управляющего признано необоснованным.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2019 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанции отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Зиновьевой Е.О. и Абдиевой Ж.Т., обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Османкин С.И. просит отменить акты судов трех инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требования конкурсного управляющего необоснованными в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Некрасова А.Н., Некрасовой Е.Н., Лябихова Р.М., Соколова В.Ю., Заднепровской А.В. и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй-Люкс", суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель не доказал наличие у данных ответчиков по обособленному спору статуса контролировавших должника лиц.
С этим согласился окружной суд.
Вместе с тем, Арбитражный суд Северо-Западного округа, указав на необходимость установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, отменил определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в привлечении субсидиарной ответственности Зиновьевой Е.О. и Абдиевой Ж.Т. и направил спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Османкина С.И. возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ