ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2020 г. N 305-ЭС20-6295
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столешники" (Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020 по делу N А40-42471/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Столешники" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения (цокольный этаж пом. III комн. 1, 2, 2а, 3-5, 5а, 5б, 6, 6а, 7-9) площадью 217 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001043:2428, расположенного в здании по адресу: Москва, Столешников переулок, д. 9, стр. 3, путем изложения пункта 3.1 договора в следующей редакции: "Цена Объекта составляет 14 810 000 руб. 00 коп. в соответствии с заключением экспертов ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 8.06.2018 N 136/2-33/18-16. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации не начисляется"; изложения пункта 3.4 договора в следующей редакции: "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 20 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 246 833 руб. 33 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент культурного наследия города Москвы.
Арбитражный суд города Москвы решением от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, удовлетворил иск.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.01.2019 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела названный суд решением от 02.08.2019 отказал в иске.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.10.2019 отменил решение от 02.08.2019 и удовлетворил иск.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.02.2020 отменил постановление от 22.10.2019 и оставил в силе решение от 02.08.2019.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, и оставить в силе постановление апелляционного суда.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), и исходил из следующего: спорное нежилое помещение является часть объекта культурного наследия федерального значения; объект культурного наследия может быть приватизирован только способами, предусмотренными статьей 29 Закона N 178-ФЗ; действующей в настоящее время редакцией статьи 29 Закона N 178-ФЗ не предусмотрена возможность приватизации помещения, относящегося к объектам культурного наследия, путем предоставления арендатору (субъекту малого и среднего предпринимательства) преимущественного права на выкуп без соблюдения правил, установленных данным Законом.
Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Столешники" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА