ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2020 г. N 305-ЭС18-11724(14)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Глобинвестстрой" (далее - должник) Пушновой Екатерины Сергеевны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 по делу N А41-36831/2012 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Сидоровский Роман Эдуардович обратился в суд с заявлением о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством жилой комплекс по строительному адресу: Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5 корп. 2 в виде в общей долевой собственности в виде двухкомнатной квартиры, условный номер 122, расположенной в жилом доме по строительному адресу: Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корп. 2, имеющей следующие проектные характеристики: 3 этаж, номер на площадке 5, общая площадь 79,35 кв. м, секция 4, блок А.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 71, 100, 201.4, 201.8, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, ввиду фактических обстоятельств, обусловленных включением требования о передаче оплаченной должнику спорной квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, также учитывая вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции по аналогичным спорам.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурсному управляющего акционерным обществом "Глобинвестстрой" Пушновой Екатерине Сергеевне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК