ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2020 г. N 302-ЭС18-6594(9)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Рудакова Алексея Сергеевича
на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А19-925/2016,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПродТрейд" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета должника обществу с ограниченной ответственностью "Межгалактический экспресс" в период с 28.02.2014 по 15.04.2015 в общей сумме 488 672 294 руб., применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции от 27.08.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришли к выводу о правомерности требования в связи с подтвержденностью совокупности условий (совершение оспариваемых платежей в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица при отсутствии правовых оснований и экономически обоснованной хозяйственной цели, направленных на создание искусственной кредиторской и дебиторской задолженности и вывод денежных средств в ущерб интересам кредиторов должника, при наличии у должника на дату их совершения неисполненных обязательств перед другими кредиторами, возникших до совершения оспариваемых сделок), необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве подозрительных и признания их недействительными.
Руководствуясь также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды констатировали, что оспариваемые платежи были совершены со злоупотреблением правом в целях вывода активов должника в пользу заинтересованного лица и уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.
Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.
Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ