ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-4683
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усович Екатерины Михайловны (г. Красногорск) на решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2019 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации (далее - госпиталь), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Усович Екатерине Михайловне (далее - предприниматель) об истребовании из незаконного владения земельного участка (кадастровый номер 50:11:0040225:54, объект права: земельный участок: для государственного и общественного пользования, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, вид разрешенного использования: "для государственного и общественного пользования", общая площадь 637 850 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Красногорский район, пос. Новый), путем освобождения незаконно занимаемого участка, передав его правообладателю - госпиталю; об обязании предпринимателя освободить незаконно занимаемый спорный земельный участок от возведенного на участке строения - магазина, путем сноса в течение 7 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации городского округа Красногорск Московской области, Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2019, исковые требования удовлетворены частично; суд обязал предпринимателя освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040225:54, категория земель: "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения", вид разрешенного использования: "для государственного и общественного пользования", адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Красногорский район, пос. Новый, от возведенного на участке строения - магазина путем его демонтажа в течение семи дней с даты вступления в законную силу решения суда; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования госпиталю, заключенный между сторонами договор о предоставлении земельного участка предпринимателю во временное пользование от 25.11.2000 N 28 расторгнут, каких-либо договорных правоотношений между госпиталем и предпринимателем на размещение на земельном участке нестационарного торгового оборудования не имеется, ответчик занимает земельный участок в отсутствие правовых оснований, согласие соответствующего органа государственной власти о размещении нестационарного торгового объекта, принадлежащего ответчику, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040225:54 ни органом местного самоуправления, ни предпринимателем не получалось, суд, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39.36, подпунктом 2 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60, пунктом 2 статьи 62, пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", удовлетворил требования в части, обязав предпринимателя освободить самовольно занятую часть земельного участка от возведенного на участке строения путем его демонтажа.
Указав, что права истца будут восстановлены удовлетворением требований в указанной части, суд в удовлетворении требований об истребовании земельного участка отказал.
Довод предпринимателя о том, что принадлежащий ему торговый павильон расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040225:1118, а не на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040225:54, был рассмотрен судом и отклонен как не подтвержденный.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Усович Екатерине Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА